Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-762/2021 от 05.07.2021

Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-762/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткиной Татьяны Сергеевны на постановление начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 02 апреля 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МОУ Детский Сад №5 «Олимпия» Уткиной Татьяны Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 02 апреля 2021 года, должностное лицо - заведующая МОУ Детский Сад №5 «Олимпия» Уткина Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уткина Т.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня2021 года, постановление начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 02 апреля 2021 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Уткина Т.С. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить производство по делу прекратить. Ссылается на то, что процедура подготовки конкурсной документации (до истечения срока контракта), была начата, но не было объективной возможности провести конкурс, так как до 31.12.2020 года указанная документация не была подготовлена по независящим от нее причинам, и как следствие конкурс до окончания предыдущего контракта не был проведен. Указала, что в октябре - ноябре 2020 года МДОУ «Детский сад №280» централизовано, совместно с другими дошкольными учреждениями района готовился пакет документов для проведения конкурсных процедур на организацию питания в детских садах после 11 января 2021 года. В период разработки конкурсной документации, было принято Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", которое кардинальным образом изменило подход к организации питания в дошкольных учреждениях. Вступил в силу указанный СанПин с 01.01.2021 года, в связи с чем, организация питания детей после 31 декабря 2020 года должна быть организована по новому меню. Началась разработка нового меню, так согласно Приказа Администрации Волгограда от 01.12.2020 года № 733 организована рабочая группа по разработке нового меню для дошкольных учреждений. Так как в стоимость родительской платы входит и стоимость питания воспитанников, 10 декабря 2020 года было принято Постановление администрации Волгограда № 1197 "Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 год", которым установлен новый размер платы на 2021 год. Таким образом, после начала процедур по организации конкурса вышли два нормативных акта, от которых напрямую зависит разработка конкурсной документации на организацию питания детей в дошкольных учреждениях (установление максимальной цены контакта. Цена контакта определяется на основе меню).

В связи с выходом указанных нормативных документов разработка конкурсной документации была начата заново и не могла быть объективно закончена до 31 декабря 2020 года, то есть до окончания предыдущего контракта, так как сама процедура проведения конкурса согласно ФЗ № 44 носит длительный характер и составляет от 35 до 40 календарных дней и ранее в такой ситуации заключались разовые контракты (такая практика была и в начале 2020 года) Уткина Т.С. заключила разовые контакты на осуществление питания дошкольников. То есть контракты заключались на период подготовки и проведения конкурса. В связи с чем, было принято решение до окончания конкурсных процедур и целью бесперебойной работы дошкольного учреждения заключить контракт на осуществление питания с ИП С.А.В., который осуществлял организацию питания по предыдущему контракту.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле Ю.П.А. и представителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.-П.И.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у таинственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), скупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы ли услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между МДОУ Детский сад №5 «Олимпия» и ИП С.А.В. 31 декабря 2020 заключен контракт № 21/5 на оказание услуг по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, в период с 11 января 2021 по 31 января 2021 на сумму 474749,41 руб.

В этот же день между теми же сторонами заключены контракты № <...> на организацию питания в период с 01 февраля 2021 по 12 февраля 2021 на сумму 316541,97 руб., № <...> в период с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года на сумму 284962,89 руб.

Общая сумма заключенных договоров составила 1076254,27 руб.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на исполнение учреждением своей функции - обеспечение питанием ручающихся, поставщиком по ним является одно и то же лицо, условия договоров идентичны, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путем проведения конкурса или аукциона по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следуя части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, сумма каждого из контрактов, заключенных Детский сад №5 «Олимпия» с ИП С.А.В., действительно не превышает 600 000,00 руб. Вместе с тем, предмет заключенных контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели - приобретение продуктов питания.

Действия должностного лица Детский сад №5 «Олимпия» по заключению 3 вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором состоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №135-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Уткиной Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заведующей МОУ Детский Сад № <...> «Олимпия» У.Т.С.., деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей, и защиты прав несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении, принимая во внимание, что данное деяние было продиктовано необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании, учитывая, отсутствие в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 02 апреля 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МОУ Детский Сад №5 «Олимпия» Уткиной Т.С., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 02 апреля 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МОУ Детский Сад №5 «Олимпия» Уткиной Татьяны Сергеевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив заведующей МОУ Детский Сад №5 «Олимпия» Уткиной Татьяне Сергеевне устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын