Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 (2-4335/2021;) ~ М-4583/2021 от 08.12.2021

16RS0036-01-2021-014845-90

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-187/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Феникс» к Шведову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шведову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Шведовым С.С., банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 165 199 руб. 92 коп. в период с 25 марта 2014г. по 18 ноября 2020г. 18 ноября 2020г. банк уступил им права требования на указанную задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18 ноября 2020г. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 25 марта 2014г. по 18 ноября 2020г. в размере 165 199 руб. 92 коп. и 4 504 руб. возврат госпошлины.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шведов С.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по 30 апреля 2013 года между ООО«Сетелем Банк»и ШведовымС.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2020 года составляет 165199 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 44 086 руб. 32 коп., 120 221 руб. 54 коп. проценты на просроченный основной долг, 892 руб. комиссия.

18 ноября 2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в размере 165199руб. 92 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований)и актом приема-передачи прав.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.39)

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 165 199 руб. 92 коп.

В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлены платежные ордера и выписка по лицевому счету, открытому на имя Шведова С.С.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.

При этом истцом также не представлено иных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик, получив денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 199 руб. 92 коп.

При разрешении спора, суд исходит из того, что договор №<данные изъяты> от 30 апреля 2013 года, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств суду не представлен, материалами дела подтверждается факт открытия в ООО «Сетелем банк» счета на имя ШведоваС.С. и предоставления денежных средств.

Отсутствие кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, препятствует установлению судом существенных условий договора, таких как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, а также установления волеизъявления заемщика на заключение такого договора.

На основании анализа представленных доказательств, суд полагает указанную сумму в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что с исковые заявление истец обратился 2 декабря 2021 года, последней датой выдачи денежных средств банком ответчику является 4февраля 2014 года, а последней датой платежа согласно расчету 10 февраля 2014 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения фактически прошел.

Факт заключения 18 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) не влияет на течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, определением мировому судье судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2021 года отказано ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шведова С.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 40, 41).

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует оказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ООО «Феникс» к Шведову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 апреля 2013 года и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья