Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-723/2024                                                             25 июня 2024 года

78RS0018-01-2024-000966-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                                Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Благотворительного фонда «Сахарная жизнь» к Казанцевой Е.Д. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Благотворительный фонд «Сахарная жизнь» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казанцевой Е.Д. о признании договора купли-продажи от 12.09.2020 года недействительным, указав, что 12.09.2020 года на основании договора купли-продажи автомобиль AUDI Q 3, 2014 года выпуска, принадлежавшего истцу, был оформлен на ответчика. О чем истец узнал 15.02.2023 года. Указанный договор был оформлен по доверенности Двойниковым Р.С., который подделал доверенность от 26.08.2020 года, изготовил печать, получил денежные средства от продажи ТС и не зачислил их на счет истца. Воли на отчуждение транспортных средств истец не имел, никаких доверенностей по его отчуждению не подписывал.

Ссылаясь на ст. ст. 167,168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 20.09.2020 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ТС истцу, переоформив его, взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных издержек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб.

Истец представители Благотворительного фонда «Сахарная жизнь» генеральный директор Вертелен Е.М., по доверенности Терникова С.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик Казанцева Е.Д. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Атрощенкова И.С. в суд явилась, по иску возражала, просила применить срок исковой давности (л.д.131-133).

Третье лицо МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Двойников Р.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

     Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 12.09.2020 года автомобиль AUDI Q 3, 2014 года выпуска, принадлежавшего Благотворительному фонду «Сахарная жизнь», был оформлен на Казанцеву Е.Д. по доверенности от юридического лица б.\н от 26.08.2020 года сроком на 3 месяца Двойникова Р.С. (л.д.21).

    Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль AUDI Q 3, 2014 года выпуска № с 18.10.2019 года по 12.09.2020 год было зарегистрировано за Благотворительным фондом «Сахарная жизнь», с 12.09.2020 года по 02.04.2021 год за Казанцевой Е.Д. (л.д.103,104).

    Представителем ответчика заявлено о пропуске срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности зависит от того, является ли договор оспоримым или ничтожным.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В последнем случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

В пункте 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая основания оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств, сделки по купли-продажи транспортных средств являются оспоримыми, срок исковой давности, для признания которых недействительными составляет один год с момента, когда истцу стало известно о их совершении.

Как указал истец, он узнал о факте продажи ТС 15.02.2023 года.

Представитель ответчика ставит, под сомнение данный факт, указав, что на протяжении делительного времени (3 года) истец не оплачивал налог, не оформлял ежегодный полис ОСАГО, не нес бремя содержания своего имущества и не интересовался о его судьбе.

30.03.2023 года истцом подан иск в суд. Указанное исковое заявление было подано в суд по 12.09.2021 года. При этом, генеральный директор Вертелен Е.М. Благотворительного фонда «Сахарная жизнь» должен был узнать о заключении данной сделки, так как на имя истца перестал приходить транспортный налог, который составляет достаточно значительную сумму, чтобы обратить на это внимание.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Благотворительного фонда «Сахарная жизнь» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда «Сахарная жизнь» к Казанцевой Е.Д. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

    Решение изготовлено и подписано 12.07.2024 года