Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2022 ~ М-1712/2022 от 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                           «15» ноября 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                             Суханова А.В.,

при секретаре                                    Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кваша Виктора Александровича к Симоновой Мелании Гамлетовне, Кобзему Максиму Михайловичу, Хачикидис Димокритос Савва, Голованову Алексею Анатольевичу, Слесаренко Ольге Васильевне, Вдовиной Ольге Ивановне, Гаджиеву Алексею Павловичу, 3/лица: Иваненчук Светлана Александровна, Иваненчук Николай Викторович, Иваненчук Дмитрий Николаевич, Иваненчук Александр Николаевич, Иванчук Иван Николаевич, Кузнецова Альбина Ивановна, Чичур Иван Иванович, Овчинникова Екатерина Сергеевна, Копьева Ирина Александровна, Цокур Ольга Анатольевна, Семенов Михаил Валерьевич, Денисенко Анна Михайловна, Денисенко Злата Дмитриевна, Денисенко Полина Дмитриевна, Корбан Жанна Анатольевна, Бондарева Арина Ивановна, Гавриш Татьяна Григорьевна, Кравченко Кристина Дмитриевна, Кравченко Арина Дмитриевна, Горбонос Владимир Владимирович, Коваленко Елена Юрьевна, Коваленко Сергей Николаевич, Коваленко Артем Сергеевич, Коваленко Анастасия Сергеевна, Хачатурова Ася Михайловна, Хачатуров Эрнест Александрович, Арутюнов Самвел Ашотович, Чуйков Юрий Андреевич, Азарова Галина Владиславовна, Цыбульский Виктор Юрьевич, Гречина Надежда Анатольевна, Андреева Анна Владимировна, Шаповалов Виктор Иванович, Кудрякова Мария Сергеевна, Кудряков Алексей Сергеевич, Кудрякова Мария Алексеевна, Кудрякова Есения Алексеевна, Глек Андрей Николаевич, Окопный Игорь Васильевич, Шулика Лариса Владимировна, Малашина Лидия Ивановна, Администрация Ейского городского поселения Ейского района, о сохранении жилого помещения в перепланированном, перестроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кваша В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на проведенную им, в целях улучшения жилищных условий, перепланировку и переустройство принадлежащих ему квартир № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 1, с объединением в одну под номером №, общая площадь которой составила 120,1 кв.м. и отказ органа местного самоуправления в согласовании произведенных изменений, просит сохранить полученную в результате объединения <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца по доверенности Рубан Е.М. письменно просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении иска наставала.

Ответчики Голованов А.А., Симонова М.Г., Слесаренко О.В. и Гаджиев А.П., Кобзева М.М.письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчики Хадчикидис Д.С. и Вдовина О.И. возражений по существу искового заявления не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, направленные в их адрес судебные изведения возвращены в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Чичур И.И., Азарова Г.В., Бондарева А.И., Кузнецова А.И., письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, остальные, в том числе орган местного самоуправления, – возражений по существу искового заявления не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, от получения направленных в их адрес судебных извещений отказались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчиков и третьих лиц от получения судебных извещений суд счел их надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела и определил рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ни кем не оспорено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что Кваша В.А.является собственником <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, приобретшим свои права на основании договора участия в долевом строительстве, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики и третьи лица, за исключением органа местного самоуправления, являются собственниками остальных помещений многоквартирного жилого дома (л.д.4-74).

В целях улучшения жилищных условий ответчиком, без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, произведено объединение через тамбур принадлежащих ему квартир № и № в одну, путем перепланировки и переустройства, в результате площадь объединенной квартиры составила 120.1 кв.м., согласно проекту перепланировки, подготовленному МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» (л.д.44).

Обратившись после завершения работ в администрацию Ейского городского поселения Ейского района за согласованием на переустройство и перепланировку квартир, приложив к заявление лист согласования с соседями по дому, Кваша В.А. получил отказ, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д.42-43).

Не имея возможности получить такое согласие от собственников всех помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия части собственников квартир в доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.218 и п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, не распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) и остальными собственниками помещений многоквартирного дома, что делает невозможным дальнейшее получение разрешений и согласований в предусмотренном законом порядке.

Для разрешения данного спора, в целях установления вида произведенных истцом работ по объединению квартир, использования общего имущества многоквартирного дома, соблюдения строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил, создает ли квартира истца угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ходыкину М.А. (л.д.74).

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Квашой В.А. в квартирах № и № многоквартирного жилого дома расположенного в <адрес> произведены следующие работы по перепланировке:

в <адрес> между помещениями жилой комнаты (на плане №) и кухни (на плане №) была демонтирована перегородка; в <адрес> между помещениями кухни (на плане №) и лоджии (на плане №) были демонтированы оконный блок с возведенным под ним простенком, а также дверной блок. В результате чего образовалось одно помещение кухни-столовой площадью 40,8 кв.м.; в <адрес> между помещениями кухни (на плане №) и коридором (на плане №) была демонтирована перегородка с дверным проемом; в <адрес> между помещениями кухни (на плане №) и санузлом (на плане №) была перемещена перегородка в сторону помещения №. В результате чего площадь санузла с 4,1 кв.м уменьшилась до 2,6 кв.м.; в <адрес> между помещениями лестничной площадки и коридором (на плане №) был демонтирован дверной проем входной в квартиру двери; между помещениями коридора <адрес> (на плане №) и коридора <адрес> (на плане №) был устроен дверной проем с дверным блоком, которым были соединены помещения этих квартир; в <адрес> перегородка с дверным блоком между помещениями коридора (на плане №) и кухни (на плане №) была передвинута в сторону помещения кухни; в <адрес> перегородка между помещением санузла (на плане №) и кухни (на плане №) была перемещена в сторону помещения кухни. В результате чего площадь санузла была увеличена с 4,3 кв.м до 5,7 кв.м; в <адрес> между помещением кухни (на плане № и лоджией (на плане №) были демонтированы оконный блок с возведенным под ним простенком, а также дверной блок. В результате чего образовалось одно помещение холла площадью 13,7 кв.м.

В результате данной перепланировки общая площадь квартир истца была увеличена со 102,3 кв.м до 114,8 кв.м при присоединении помещений лоджий, площадь которых в соответствии с положением ч.3 ст. 15 ЖК РФ не включалась в общую площадь квартиры.

Также истцом в образованной за счет вышеуказанной перепланировки квартире было произведено переустройство.

Произведенное переустройство заключается в следующем:

в монтаже во вновь образованном помещении № (кухня-столовая) четырех конфорочной газовой плиты и моечной раковины; в установке в помещении № (санузел) унитаза и моечной раковины; в установке в помещении № (санузел) унитаза и душевого поддона.

Произведенными перепланировкой и переустройством имущество жильцов многоквартирного дома затронуто не было.

Указанные перепланировка и переустройство квартир № и №, с учетом произведенных в них изменений, соответствуют требованиями СНиП, СанПиН и иным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее их возникновение.

Одним из способов осуществления защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является признание права.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что имущество жильцов многоквартирного дома произведенной истцом перепланировкой и переустройством затронуто не было, а использованный для объединения квартир тамбур предназначен только для обслуживания квартир истца, и, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, и во внесудебном порядке невозможно, остальные собственники помещений в указанном многоквартирном доме возражений, относительно заявленных исковых требований не представили, суд находит исковые требования Кваши В.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кваши Виктора Александровича к Симоновой Мелании Гамлетовне, Кобзему Максиму Михайловичу, Хачикидис Димокритос Савва, Голованову Алексею Анатольевичу, Слесаренко Ольге Васильевне, Вдовиной Ольге Ивановне, Гаджиеву Алексею Павловичу, 3/лица: Иваненчук Светлана Александровна, Иваненчук Николай Викторович, Иваненчук Дмитрий Николаевич, Иваненчук Александр Николаевич, Иванчук Иван Николаевич, Кузнецова Альбина Ивановна, Чичур Иван Иванович, Овчинникова Екатерина Сергеевна, Копьева Ирина Александровна, Цокур Ольга Анатольевна, Семенов Михаил Валерьевич, Денисенко Анна Михайловна, Денисенко Злата Дмитриевна, Денисенко Полина Дмитриевна, Корбан Жанна Анатольевна, Бондарева Арина Ивановна, Гавриш Татьяна Григорьевна, Кравченко Кристина Дмитриевна, Кравченко Арина Дмитриевна, Горбонос Владимир Владимирович, Коваленко Елена Юрьевна, Коваленко Сергей Николаевич, Коваленко Артем Сергеевич, Коваленко Анастасия Сергеевна, Хачатурова Ася Михайловна, Хачатуров Эрнест Александрович, Арутюнов Самвел Ашотович, Чуйков Юрий Андреевич, Азарова Галина Владиславовна, Цыбульский Виктор Юрьевич, Гречина Надежда Анатольевна, Андреева Анна Владимировна, Шаповалов Виктор Иванович, Кудрякова Мария Сергеевна, Кудряков Алексей Сергеевич, Кудрякова Мария Алексеевна, Кудрякова Есения Алексеевна, Глек Андрей Николаевич, Окопный Игорь Васильевич, Шулика Лариса Владимировна, Малашина Лидия Ивановна, Администрация Ейского городского поселения Ейского района, о сохранении жилого помещения в перепланированном, перестроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> образованную в результате объединения квартир № и № через тамбур, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья