Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 31.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 19 октября 2022 года

Дело № 1-72/2021

УИД № 55RS0024-01-2022-000689-40

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

С участием государственного обвинителя Черепанова М.В.

Подсудимого Торопова Д.Н

Адвоката Усенко С.В. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Торопов Дмитрий Николаевич, ...

...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Торопов Д.Н. умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.08.2022 около 03:00 часов, Торопов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник во двор дома №..., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т.К.И. где реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, найдя под косяком двери ключ, открыл им замок, и через входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, принадлежащее потерпевшему Т.К.И. имущество: угло-шлифовальную машину, в корпусе серого цвета ..., оцененную потерпевшим в 3000 рублей; шуруповерт зеленого цвета, с зарядным устройством марки ..., с запасной аккумуляторной батареей для шуруповерта марки «...», оцененные потерпевшим в 4000 рублей и пистолет из металла для герметика, оцененный потерпевшим в 1000 рублей.

С похищенным имуществом Торопов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последствие по своему усмотрению, перенес его домой по адресу своего проживания в <адрес>.

Своими умышленными противоправными действиями, Торопов Д.Н. причинил потерпевшему Т.К.И. имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Торопов Д.Н. в судебном заседании показал, что с объемом обвинения по инкриминируемому ему составу преступления он согласен, вину в совершении преступления признает полностью.

По обстоятельствам совершенного преступления показал, что 03.08.2022 ему необходимо было оказать платные услуги по монтажу окон одному из жителей <адрес>, однако соответствующих инструментов у него для работы не было. Он достоверно знал, о наличии и месте хранения таких инструментов: болгарки, шуруповерта и пистолета для герметика у потерпевшего Т.К.И., так как, ранее подрабатывал у последнего и заносил инструменты в помещение летней кухни, а также знал место, где хранился ключ от входной двери в данное помещение, на косяке, над дверью. 01.08.2022, около 03:00 часов ночи, с целью совершения кражи указанных инструментов, он направился к дому Т.К.И. проживающему в <адрес>, наименование улицы не знает, зашел во двор дома последнего, подошел к летней кухне, достал ключ от входной двери с косяка над дверью, которым открыл замок на входной двери в помещение и зашел во внутрь летней кухни. Из данного помещения, он похитил болгарку, шуруповерт с зарядным устройством и пистолет для герметика. Похищенное, он сложил в найденный в помещении пакет, закрыл на замок входную дверь в помещение и перенес похищенное по адресу проживания ... Г.Н.В., в том числе, и его самого, где оставил похищенное на крыльце возле дома. Утром следующего дня, сестра поинтересовалась у него происхождением похищенных им инструментов, он обманул последнюю, сообщив о том, что взял инструменты во временное пользование. ... перенесла инструменты с крыльца в гараж. Через несколько дней, он признался участковому уполномоченному полиции в совершенной краже и вернул все похищенное.

Из показаний Торопова Д.Н. данных на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном статусе обвиняемого в присутствии защитника (л.д.60-61), исследованных в судебном заседании в части существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.276 УПК РФ следует, что 03.08.2022 домой к Г.Н.В. приезжали сотрудники полиции, которым она в ходе осмотра выдала похищенные им у Т.К.И. электроинструменты. Его самого, в тот момент дома не было, и поэтому сам он лично выдать похищенное сотрудникам полиции не имел возможности.

После исследования показаний подсудимого Торопова Д.Н. данных на стадии предварительного расследования, последний их в оглашенной части поддержал. Суд принимает при принятии решения по делу, показания данные подсудимым в судебном заседании и в части противоречий в оглашенной части, данных на стадии предварительного расследования, поскольку в оглашенной части показания поддержаны самим подсудимым, согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат материалам дела.

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.К.И. данных 06.08.2022 года на стадии предварительного расследования в процессуальном статусе потерпевшего и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.21-22) следует, что во дворе его дома имеются хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня, которая закрывается на навесной замок. Ключ от замка он хранит под косяком входной двери в летнюю кухню. В настоящее время помещение летней кухни используется для хранения различных вещей, инструментов. Данное помещение находится под одной крышей с баней, гаражом, но отдельно от дома, с которым нет общего фундамента, стен и крыши. Торопов Д.Н. неоднократно помогал ему по хозяйству и знал где находится у него в помещении летней кухни инструмент, которым последний также пользовался и затем возвращал на место. Где храниться ключ от входной двери в летнюю кухню, Торопов Д.Н. также знал. 31.07.2022 в вечернее время, закончив во дворе домашние дела, он убрал рабочий инструмент, которым пользовался в помещение летней кухни, входную дверь в которую он закрыл на замок, ключ положил сверху под дверной косяк входной двери летней кухни. 01.08.2022 он обнаружил пропажу из помещения летней кухни угло-шлифовальной машины (УШМ) «...», ранее находящейся на столе, которую он приобретал в 2020 году в магазине ..., за 3200 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 3000 рублей; металлического пистолета для герметика, ранее лежавшего также на столе, который он приобретал в магазине ... за 1200 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей и шуруповерта с аккумуляторной батареей и зарядным устройством «...», хранящегося на холодильнике, который он приобретал в ... за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 8000 рублей. В отдел полиции сразу он не обратился, а обратился спустя 2 дня, лишь 03.08.2022 к участковому уполномоченному полиции З.Н.В., сообщив о факте кражи. В последствие похищенное имущество сотрудниками полиции ему было возвращено, в материальном плане претензий к Торопову Д.Н. он не имеет.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в процессуальном статусе свидетеля и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.51-52) следует, что в её жилом помещении по адресу: <адрес>, вместе с ней также проживает ... Торопов Д.Н., который помогает ей по хозяйству и калымит у жителей <адрес>, зарабатывая карманные деньги. 01.08.2022 около 06:00 часов, она пошла доить корову, и выйдя из дома, на крыльце она обнаружила электрические инструменты: шуруповерт в корпусе зеленого цвета, с аккумуляторной батареей и запасной аккумуляторной батареей, угло-шлифовальную машину серого цвета, а также металлический пистолет для герметика. Она поинтересовалась у Торопова Д.Н. о происхождении данных предметов, на что последний сообщил ей, что 31.07.2022 данные инструменты ему одолжил во временное пользование один из жителей <адрес>. После чего, по просьбе Торопова Д.Н. она убрала указанные инструменты с крыльца в гараж, где они находились до 03.08.2022. В указанную дату к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщив, что у Т.К.И. были похищены электроинструменты и в ходе осмотра она выдала сотрудникам полиции указанные выше электроинструменты, так как, самого Торопова Д.Н. в тот момент дома не было. В последствие, Торопов Д.Н. рассказал ей о том, что действительно похитил данное имущество у Т.К.И.

Кроме того, вина подсудимого Торопова Д.Н. в совершении преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нововаршавскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов, в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району по телефону «02» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции того же отдела З.Н.В., о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «День профилактики» в <адрес>, выявлен факт кражи угло-шлифовальной машины «...» серого цвета, шуруповерта «...» в корпусе зеленого цвета, принадлежащих Т.К.И.;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным оперативным дежурным ОМВД России по Нововаршавскому району в КУСП №... (л.д.5), согласно которому, потерпевший Т.К.И. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 31.07.2022 на 01.08.2022 года, из помещения его летней кухни, расположенной во дворе его дома по <адрес> похитило: угло-шлифовальную машину «...», шуруповерт «...» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей и пистолет для герметика, причинив имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), согласно которому, дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ... с участием потерпевшего Т.К.И. с разрешения последнего, с применением технических средств, был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого расположено помещение летней кухни. Со слов потерпевшего Т.К.И., на столе находилась ранее УШМ «...» и на холодильнике лежал шуруповерт. С места происшествия изъяты: металлический замок с ключом, упакован надлежащим образом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), согласно которому, тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с участием собственника жилого помещения Г.Н.В. с применением технических средств, был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположен гараж, где на столе обнаружены: угло-шлифовальная машина «...»; шуруповерт «...» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей и пистолет для герметика, которые были изъяты с места происшествия, упакованы надлежащим образом;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), согласно которого, по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, установлено, что навесной замок, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исправен и для запирания пригоден; на поверхностях замка следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации предмета их оставившего, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), согласно которому, ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, были осмотрены указанные выше навесной замок с ключом, которые на основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу, которые постановлено хранить при уголовном деле (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), согласно которому, ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, были осмотрены предметы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: угло-шлифовальная машина «...», шуруповерт «...» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей и пистолет для герметика, которые на основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.56), которые постановлено возвратить собственнику Т.К.И. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ... с участием подозреваемого Торопова Д.Н., защитника последнего и потерпевшего Т.К.И., с применением технических средств, было проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого    Торопова Д.Н. на месте происшествия. Подозреваемый Торопов Д.Н. находясь во дворе дома <адрес>, указал на место, где находился ключ, которым он открыл навесной замок входной двери помещения летней кухни, а также указал на стол, находящийся в летней кухне, пояснив, что 01.08.2022 около 03:00 часов, он открыл ключом входную дверь в летнюю кухню, проник в неё, откуда со стола с левой стороны от входа на кухню, он похитил угловую шлифовальную машину серого цвета, а также металлический пистолет для герметика и с находящегося в дальнем левом углу холодильника, он похитил шуруповерт зеленого цвета, с зарядным устройством и запасной батареей, которые сложил в пакет, вышел из летней кухни, закрыл за собой на замок дверь кухни, ключ от замка положил обратно на косяк двери и ушел домой. В ходе проведенного следственного действия установлено, что подозреваемый свободно ориентировался в помещении, спокойно пояснял и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, точно указал на место, где находилось похищенное, знал пути подхода и выхода.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Торопова Д.Н. в совершении преступления доказана.

    Действия подсудимого Торопова Д.Н., органами следствия, верно, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Торопова Д.Н. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Торопов Д.Н. 01.08.2022 в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение летней кухни Т.К.И. откуда похитил принадлежащие потерпевшему имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Данный квалифицирующий признак – совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты и подсудимым.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, а также, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту регистрации главой администрации Новорождественского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания участковым уполномоченным ОМВД России по Нововаршавскому району характеризуется посредственно, работает вахтовым методом по гражданско-правовому договору, вину признал, в совершении преступления раскаялся, состоит на учете наркологическом диспансере.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в совершении преступления, наличие места работы, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, способствовавшее совершению им инкриминируемого преступления и личность последнего, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного имущественного ущерба потерпевшему, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, дальнейшее исправление и перевоспитание последнего возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде условного осуждения к лишению свободы и установлении испытательного срока.

    Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.        

Учитывая также все обстоятельства дела, в том числе, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренноее санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе последнего, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 5 382 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торопова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика явки; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти курс бесед у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Торопова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- замок с ключом, угло-шлифовальную машину, шуруповерт и пистолет для герметика – возвратить собственнику Т.К.И.;

- две бумажные бирки – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Усенко С.В., за оказание юридической помощи Торопову Д.Н. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 5 382 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер