Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-50/2019 от 15.01.2019

Дело №2-209/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                               14 марта 2019 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой                   компании «КарМани»

ответчика – Кожакина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Кожакину А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», микрофинансовая компания) обратилось в суд с иском к Кожакину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 23 марта 2018 г. между               ООО МФК «СЗД», наименование которого изменено на ООО МФК «КарМани», и Кожакиным А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого микрофинансовая компания предоставила Кожакину А.В. денежные средства в размере 75000 рублей под 88,2 процента годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Кожакин А.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа.

Просит взыскать с Кожакина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от                                    23 марта 2018 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере                        99689 руб.87 коп., из них 72942 руб.12 коп. – сумма основного долга,              25824 руб.70 коп. – проценты за пользование микрозаймом,                                  923 руб.05 коп. – неустойка (пени).

Участвующие в деле лица – представитель истца –                                   ООО МФК «КарМани», ответчик Кожакин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 192, 195-197).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее -                   ООО МФК «СЗД»), наименование которого изменено на ООО МФК «КарМани», было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом (л.д.67-82, 131-149, 152-171).

23 марта 2018 г. между ООО МФК «СЗД» и Кожакиным А.В. заключен договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных микрофинансовой компанией (л.д.14-18, 176-180).

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «СЗД» предоставляет Кожакину А.В. денежные средства в размере 75000 рублей под 88,2 процента годовых на 36 месяцев, а Кожакин А.В. обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д.14-18).

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 280000 рублей (л.д.19-21).

Обязательства по предоставлению Кожакину А.В. денежных средств ООО МФК «СЗД» выполнены (л.д.25).

Кожакин А.В., начиная с июля 2018 г. допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом, с сентября 2018 г. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 99689 руб.87 коп. (л.д.32-35).

Требование микрофинансовой компании о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При рассмотрении дела установлено, что микрозайм Кожакину А.В. предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2             части 1).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона                     от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора)                   в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в I квартале 2018 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере                  69,616 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 92,821 процентов годовых.

Установленные в договоре микрозайма процентная ставка и полная стоимость микрозайма не превышают ограничений, установленных           частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право микрофинансовой компании потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов по договору микрозайма предусмотрено общими условиями договора микрозайма (пункт 10.3).

Нарушение ответчиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов установлено, долг по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не погашен. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим у ООО МФК «КарМани» возникло право потребовать от ответчика возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен способом, установленным договором (л.д.27-31).

При определении суммы задолженности по договору микрозайма суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в установленном договором размере заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двадцати процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № от 23 марта 2018 г. по состоянию на                    17 декабря 2018 г. составляет 99689 руб.87 коп., в том числе                              72942 руб.12 коп. – сумма основного долга, 25824 руб.70 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 923 руб.05 коп. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование микрозаймом, неустойка (пени) начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, что соответствует положениям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, иной расчет задолженности не представлен.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность данного нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Кожакина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 23 марта 2018 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 99689 руб.87 коп., в том числе 72942 руб.12 коп. – сумма основного долга, 25824 руб.70 коп. – проценты за пользование микрозаймом,                    923 руб.05 коп. – неустойка (пени).

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 23 марта 2018 г. установлено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (л.д.19-21).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.

    Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы микрозайма и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 14000 рублей         (280000 рублей х 5%) и более.

Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 17 декабря 2018 г. составляет                              99689 руб.87 коп., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение основного обязательства (договора микрозайма), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога по договору микрозайма – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кожакину А.В.

При разрешении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 280000 рублей суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 г.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим требования истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 280000 рублей удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного (взыскание задолженности по договору микрозайма) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9191 рубля, из них 3191 рубль (99689 руб. 87 коп. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей) - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений имущественного характера, 6000 рублей - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.4).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           9191 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования общества с ограниченной                     ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Кожакину А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожакина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от                                    23 марта 2018 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере                            99689 рублей 87 копеек, в том числе 72942 рубля 12 копеек – сумма основного долга, 25824 рубля 70 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 923 рубля 05 копеек – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 рубля.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от 23 марта 2018 г. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кожакину А. В..

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, в размере            280000 рублей обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Председательствующий

                      Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 г.