Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-6803/2022

УИД 66RS0001-01-2022-007432-58

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Руслана Рафаилевича к Садатовой Камиле Витальевне, Чупахиной Елене Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.Р. предъявил к Садатовой К.В., Чупахиной Е.А. иск о взыскании убытков в сумме 400.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.200 рублей.

В заявлении указано, что в период брака с Садатовой К.В. (ранее Айман К.В.) был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этом доме на регистрационном учете состоял он (истец) и его дочь Хамитова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака с Садатовой К.В. он и его дочь Хамитова М.Р. проживали в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в дом вселились неизвестные ему лица, поменяли замки и стали препятствовать его доступу в жилое помещение, утверждая, что они купили дом и земельный участок у СадатовойК.В.

Действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери, он обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению указанного дома и земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества – дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А., признан недействительным.

Этим решением суда установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь. Так, спорный жилой дом является общим имуществом бывших супругов. При совершении сделки СадатоваК.В., безусловно, понимала, что действует в ущерб законным интересам его (истца) и дочери. Такие действия являются злоупотреблением правом, так как совершены в обход законных процедур, он (истец) с дочерью лишены жилья. Сделка совершена без учета мнения органа опеки и попечительства. При совершении сделки Садатова К.В. действовала при отсутствии полномочий (п.3 ст.253 ГКРФ) и со злоупотреблением права (ст.10 и 168 ГКРФ).

Вопреки пункту 4 договора о том, что договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, Садатова К.В. не могла передать дом Чупахиной Е.А., так как дом все время находился в его (Хамитова Р.Р.) владении.

Из пояснений ЧупахинойЕ.А. следует, что при покупке недвижимости она осмотр имущества не проводила, получив его описание со слов продавца. Таким образом, продавцом СадатовойК.В. не была исполнена обязанность по договору – передать имущество покупателю, а покупателем Чупахиной Е.А. не исполнена корреспондирующую обязанность принять недвижимое имущество. Передача имущества как обязательное условие перехода права собственности в этом случае в действительности не состоялась. Ссылка в договоре на передачу имущества преследует цель придать легитимности спорной сделке. Данные действия имеют характер мнимых, без намерения создать правовые последствия, что говорит о злоупотреблении правом как СадатовойК.В., так и ЧупахинойЕ.А.

Также не соответствуют действительности другие условия договор: пункт1.4., согласно которому продавец гарантирует, что имущество в споре не состоит и свободно от прав третьих лиц; пункт1.4.1. об отсутствии в доме зарегистрированных лиц, сохраняющих право пользования им; пункт 2.4. о согласовании сторонами всех вопросов по расчетам за коммунальные услуги, налогам и другим платежам.

Эти условия договора и условие о передаче недвижимости сформулированы с целью придать легитимность сделке, совершенной в обход законных процедур и вопреки интересам его (истца) и несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений ЧупахинойЕ.А. следует, что она посмотрела паспорт АйманК.В., выданный до регистрации брака с Садатовым Н.А. Поскольку брак супругов ХамитоваР.Р. (истца) и Садатовой К.В. на день совершения сделки был расторгнут, она сделала вывод, что согласие бывшего супруга на отчуждение имущества не требовалось.

Однако в случае расторжения брака приобретенное в браке имущество остается в совместной собственности супругов. Поэтому следовало проверить все обстоятельства, так как очевидным являлся тот факт, что дом был возведен в период брака, а потому являлся общим имуществом супругов.

Из анализа пояснений следует вывод, что Чупахиной Е.А. было известно, что спорный дом приобретен АйманК.В. в период брака с ХамитовымР.Р., однако, она не посчитала нужным выяснить его согласие на сделку.

Это говорит не просто о пренебрежении правами третьих лиц, но о действительном их нарушении и совершении сделки в обход законной необходимости учитывать эти права, что является злоупотреблением правом. При минимальной степени осмотрительности со стороны Чупахиной Е.А. стало бы ясно, что он (ХамитовР.Р.) претендует на спорное имущество, и продажа дома с учетом этих обстоятельств позволило бы ответчикам избежать риска последующего оспаривания сделки.

Оспариваемая сделка имеет характер мнимой (п.1 ст.170 ГКРФ), что также указывает на злоупотребление правом. Совместные действия ответчиков оцениваются судом как недобросовестные и направленные на исключение спорного дома из состава совместного имущества супругов АйманК.В. и Хамитова Р.Р.

Таким образом, решением Пермского районного суда Пермского края установлены недобросовестные действия ответчиков, направленные на вывод имущества из состава совместной собственности супругов.

Так как ребенок проживал вместе с ним (истцом), все их вещи остались в спорном доме, другого жилья у них не было, то они приняли решение арендовать аналогичный по площади жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с Евсеевым Д.В. о найме жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 200000рублей.

Заключая договор, он (истец) предполагал, что к этому времени решение суда должно вступить в законную силу. При этом ЕвсеевД.В. сообщил, что с мая на летний период он намерен сдавать дом по более высокой цене.

ЧупахинойЕ.А. подана апелляционная жалоба, рассмотренная Пермским краевым судом только ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ он (Хамитов Р.Р.) и ЕвсеевД.В. заключили договор найма дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 100.000рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей в месяц. Во исполнение этого договора он (истец) перечислил денежные средства в сумме 200.00рублей.

Всего его расходы истца по найму жилья составили 400.000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1080 ГКРФ, он (истец) полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков солидарно, так как о совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность и направленность на реализацию общего для всех лиц намерения. Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Истец Хамитов Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Ответчики Садатова К.В. и ЧупахинаЕ.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с участком по адресу: Пермский край Пермский район, д.Кондратово, ул.3-я Лесная, д.1.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А., признан недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда это решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чупахиной Е.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что при совершении сделки СадатоваК.В. действовала при отсутствии полномочий (п.3 ст.253 ГКРФ) и со злоупотреблением права (ст.10 и 168 ГКРФ). Также злоупотребление правом имеется и со стороны ЧупахинойЕ.А. Оспариваемая сделка имеет характер мнимой (п.1 ст.170ГКРФ). Оба ответчика действовали совместно, и их совместные действия суд оценил как недобросовестные и направленные на исключение спорного дома из состава совместного имущества супругов АйманК.В. и Хамитова Р.Р.

В связи с лишением права пользования жилым домом ХамитовР.Р. и ЕвсеевД.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям этого договора Евсеев Д.В. (наймодатель) предоставил ХамитовуР.Р. (нанимателю) данный жилой дом во владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50.000рублей в месяц.

В счет оплаты по указанному договору ХамитовР.Р. перевел ЕвсеевуД.В. денежные средства в размере 200.000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХамитовР.Р. и ЕвсеевД.В. заключили договор найма указанного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 100.000рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей в месяц.

В счет оплаты по указанному договору ХамитовР.Р. перевел ЕвсеевуД.В. денежные средства в размере 200.000рублей.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как по спору между ХамитовымР.Р. и СадатовойК.В., ЧупахинойЕ.А. о признании сделки недействительной уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то обстоятельства, свидетельствующие о совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на исключение спорного жилого дома из состава совместного имущества супругов ХамитоваР.Р. и СадатовойК.В., считаются установленными ранее и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим суд находит, что расходы ХамитоваР.Р. на аренду жилья в размере 400.000рублей являются его прямыми убытками. Необходимость несения таких расходов на аренду жилья возникла у истца в результате недобросовестных совместных действий СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А. – именно из-за их действий истец и его дочь ХамитоваМ.Р. были лишены права владения и пользования спорным жилым домом, в котором они были зарегистрированы по месту постоянного жительства.

По смыслу ст.1064 ГКРФ необходимо соблюдение трех условий – причинение вреда потерпевшему лицу, противоправные действия и наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Как следует из представленных доказательств, Хамитов Р.Р. понес дополнительные расходы на аренду жилья и эти расходы являются его прямыми убытками, ответчики СадатоваК.В. и ЧупахинаЕ.А., действуя совместно и со злоупотреблением права, заключили недействительную сделку по отчуждению жилого дома, тем самым исключив его из состава совместного имущества супругов, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, между убытками истца и противоправными действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, имеются все условия для удовлетворения исковых требований истца. При этом, поскольку ответчики действовали совместно, то они в соответствии со ст.1080 ГКРФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

При таком положении суд находит, что исковые требования ХамитоваР.Р. к СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А. о взыскании убытков солидарно в размере 400.000рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С СадатовойК.В. и ЧупахинойЕ.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7.200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамитова Руслана Рафаилевича (паспорт гражданина РФ №) к Садатовой Камиле Витальевне (паспорт гражданина РФ №), Чупахиной Елене Алексеевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков удовлетворить:

взыскать с Садатовой Камилы Витальевны и Чупахиной Елены Алексеевны в пользу Хамитова Руслана Рафаилевича в солидарном порядке убытки в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Садатовой Камилы Витальевны и Чупахиной Елены Алексеевны в пользу Хамитова Руслана Рафаилевича в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.200 (семь тысяч двести).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья