Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2023 от 21.09.2023

Дело №

59MS0№-31

Мировой судья Мосина А.В.,

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела расчётов по заработной плате управления бухгалтерского учёта и отчётности по работе с органами власти ГКУ ПК «Единый центр учёта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мосиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов состоялось рассмотрения в отношении неё указанного дела под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, в присутствии заявителя были рассмотрены протокол об административном правонарушении №. По итогу рассмотрения мировой судья ФИО5 в судебном заседании объявила, что в отношении заявителя будет назначено административное наказание в виде предупреждения, копия постановления будет направлена почтой. В дальнейшем заявителю стало известно, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО5 принято решение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. Полагает, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО5 нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела не получала. Указывает, что мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> должны были быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа должно было быть заменено на предупреждение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представаителя.

Согласно части 4 статьи 15.33 КоАП РФ непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае представления не в полном объёме страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня их получения направляет страхователю либо в случае, указанном в части 19 настоящей статьи, застрахованному лицу извещение о представлении недостающих сведений или документов по форме, утверждаемой страховщиком. Страхователь либо застрахованное лицо при получении указанного извещения представляет страховщику недостающие сведения и документы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

Как следует из материалов дела, электронный листок нетрудоспособности 3 910159982064, сформированный на имя ФИО6 закрыт лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в инициативном режиме ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения для оплаты пособия. Для уточнения персональных данных, необходимых ля расчёта пособия, страхователю ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение № посредством СЭДО, дата прочтения извещения – ДД.ММ.ГГГГ, корректные персональные данные поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента получения извещения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом процесса № (л.д. 10-16), листком нетрудоспособности (л.д. 17), извещением о представлении недостающих сведений (л.д. 21-22), письмом в ответ на извещение (л.д. 24-25), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ, поскольку сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, были направлены в Фонд позднее пяти рабочих дней, исчисляемых со дня получения данных (ДД.ММ.ГГГГ), а именно на десятый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, не принимаются судьёй в силу следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 (614000, <адрес>) мировым судьёй судебного участка № № Свердловского судебного района <адрес> извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов (л.д. 61) заказной почтой с уведомлением (№ ШПИ №). Согласно отчёту об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, вопреки доводам жалобы обстоятельства неполучения направленного в правильный адрес уведомления не свидетельствуют о ненадлежащем характере такого уведомления.

Также мировым судьёй правомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении в отношении ГКУ ПК «Единый центр учёта» мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьёй 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, обратного суду не представлено.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО5 положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не может быть разрешён Свердловским районным судом <адрес>, поскольку определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Проверка соблюдения правил подсудности может быть осуществлена при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что местом осуществления трудовой функции ФИО1 является ГКУ ПК «Единый центр учёта», расположенный по адресу: <адрес>, лит. И. Указанный адрес в соответствии с разделом 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» относится к территориальной подсудности судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мосиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста отдела расчётов по заработной плате управления бухгалтерского учёта и отчётности по работе с органами власти ГКУ ПК «Единый центр учёта» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                 И.В. Егошин