Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2019 ~ М-2633/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2857/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Сергеевой Т.В., ответчика Чибисовой Н.А., её представителя адвоката Буевой О.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабушевой-Солониной В. Е. к Чибисовой Н. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, об обязании демонтажа средств видеосвязи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабушева-Солонина В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Чибисовой Н.А. об обязании предоставить доступ в часть жилого дома, принадлежащую ответчику, расположенную по <адрес>, и на придомовую территорию, прилегающую к данной части жилого дома, для проведения работ в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-644/2018; об обязании демонтажа двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде части жилого дома, принадлежащей ответчику по указанному адресу, и на хозяйственной постройке со стороны дворовой территории.

Истец Шабушева-Солонина В.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения истца Шабушевой-Солониной В.Е., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 ноября 2019 года, объяснения её представителя Сергеевой Т.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-644/2018 по иску Шабушевой-Солониной В. Е. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности, по иску Чибисовой Н. А. к Шабушевой-Солониной В. Е. об устранении нарушений право собственника, по иску Мартыновой Е. В. к Шабушевой-Солониной В. Е. о сносе самовольной пристройки на истца Шабушеву-Солонину В.Е. возложена обязанность по освобождению общей газовой трубы единой системы газоснабжения (фасадный газопровод), расположенной в лит. А6 в части жилого дома, находящегося по <адрес>, путем выноса фасадного газопровода из зоны застройки согласно нормативно-техническим требованиям для обеспечения доступа к газовой трубе для ее обслуживания и ремонта, соблюдения мероприятий, обеспечивающих устойчивость, прочность и герметичность газопровода, его безопасность, для чего разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, за свой счет и собственными средствами выполнить необходимый объём работ по перекладке вводного газопровода. Истец Шабушева-Солонина В.Е. лишена возможности исполнить решение суда, так как ответчик препятствует исполнению – несмотря на неоднократные предупреждения, уведомления, направленные Чибисовой Н.А. о том, чтобы она находилась на указанном объекте, обеспечив туда доступ работников АО «Мособлгаз», с которым истица заключила договор на выполнение указанных работ, оплатив его. Были получены технические условия и разработана проектная документация. Однако, Чибисова Н.А. уклоняется от нахождения на объекте, не обеспечивает доступ работников АО «Мособлгаз» на объект, в связи с чем Шабушева-Солонина лишена возможности исполнить судебное решение.

Кроме того, в июле 2019 года ответчиком Чибисовой Н.А. были установлены две камеры видеонаблюдения на фасаде части жилого дома, принадлежащей ответчику по указанному адресу, и на хозяйственной постройке со стороны дворовой территории. Данные видеокамеры направлены на часть жилого дома, принадлежащей истцу, и не её земельный участок. Действия ответчика считает незаконными, так как нарушают её конституционные права на частную жизнь, личную и семейную тайну, а также на защиту её персональных данных.

Из текста письменных возражений, устных объяснений ответчика Чибисовой Н.А., её представителя адвоката Буевой О.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, ответчик иск не признает. Действительно, имеется исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, а ответчик должником в соответствии с решением Серпуховского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу. Проведение вышеуказанных работ в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, на которую ссылается истица, не является единственно возможным вариантом выполнения присуждённых истице работ. Никто не согласовывал с ответчиком выполнение работ в соответствии с вышеуказанными техническими условиями и проектной документацией, хотя это прямо предусмотрено данными документами, в связи с чем она опасается осуществить допуск работников газовой службы в принадлежащее ей жилое помещение. По согласованию сторон работники могут пройти к ней за земельный участок. Спорные видеокамеры являются стационарными и установлены с целью обеспечения безопасности проживающих в доме. Они направлены объективом в сторону улицы, входа в дом (одна камера), а также во внутренний двор части жилого дома, занимаемого семьей ответчика (вторая камера). Угол наклона второй видеокамеры не позволяет наблюдать за происходящим в части дома, занимаемой семьёй истца. Собственником части её жилого дома являются также её несовершеннолетний сын Н. и Мартынова Е.В.

Третье лицо Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которых заявленные исковые требования считает неправомерными, поддержав доводы стороны ответчика. Она также является долевым собственником части жилого дома вместе с ответчиком и иск в размере заявленных требований нарушает её права как сособственника вышеуказанного жилого помещения.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявленные требования считает правомерными.

Согласно копий выписок из ЕГРН Шабушева-Солонина В.Е. является собственником части жилого дома с кадастровым <номер> площадью 167,9 квадратных метров, расположенного по <адрес>; Чибисова Н.А., Мартынова Е.В., Н. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым <номер> площадью 35,9 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, доля в праве каждого по 1/3 (л.д.44-49, 55-58).

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-644/2018 по иску Шабушевой-Солониной В. Е. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности, по иску Чибисовой Н. А. к Шабушевой-Солониной В. Е. об устранении нарушений право собственника, по иску Мартыновой Е. В. к Шабушевой-Солониной В. Е. о сносе самовольной пристройки, обозренными в ходе судебного разбирательства - по результатам рассмотрения данного дела по существу решением от 27 июня 2018 года исковые требования Шабушевой-Солониной В.Е. были удовлетворены – часть жилого дома, занимаемого данной истицей, была сохранена в реконструированном виде, и за ней было признано право собственности на реконструированную часть жилого дома с указанием конкретных помещений; исковые требования Н..А. были удовлетворены частично - Шабушева-Солонина В.Е. была обязана освободить общую газовую трубу единой системы газоснабжения (фасадный газопровод), расположенную в лит. А6 в части жилого дома, находящегося по <адрес>, путем выноса фасадного газопровода из зоны застройки согласно нормативно-техническим требованиям для обеспечения доступа к газовой трубе для ее обслуживания и ремонта, соблюдения мероприятий, обеспечивающих устойчивость, прочность и герметичность газопровода, его безопасность, для чего необходимо разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, за свой счет и собственными средствами выполнить необходимый объём работ по перекладке вводного газопровода; обязана восстановить ендову в месте примыкания крыш над частями спорного жилого дома; исковые требования Мартыновой Е. В. о сносе самовольной пристройки лит А6 к жилому дому, расположенному по <адрес>, оставлены без удовлетворения; в материалах дела в т.1 на л.д.232 имеются технические условия выполнения вышеуказанных работ, разработанные АО «Мособлгаз» по заказу Шабушевой-Солониной В.Е., в соответствии с которыми, в частности, необходимо согласование проекта с собственником Чибисовой Н.А. (гражданское дело № 2-644/2018).

В соответствии с копиями материалов исполнительного производства, полученными из Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области видно, что исполнительное производство по гражданскому делу № 2-644/2018 об обязании Шабушевой-Солониной В.Е. выполнить вышеуказанные работы, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа – отсутствие взыскателя Чибисовой Н.А. по месту жительства (л.д. 85-107).

Стороной истца в обосновании своих требований представлены копии её обращений к ответчику, в АО «Мособлгаз», копии уведомлений АО «Мособлгаз», согласно которых истица и АО «Мособлгаз» уведомляет ответчика Чибисову Н.А. о необходимости предоставления доступа в принадлежащую ей часть дома для выполнения работ, а также рабочая документация и технические условия на производство работ по перекладке вводного газопровода (л.д.28-31, 74, 75).

Из копий материалов проверки МУ МВД России «Серпуховское» видно, что Шабушева-Солонина В.Е. обратилась с заявлением о незаконности установления Чибисовой Н.А. видеокамер на домовладении, расположенном по <адрес>; по результатам проверки было установлено наличие двух установленных видеокамер, и заявителю был дан ответ о наличии между сторонами спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-35).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены фотографические изображения спорных камер и радиуса их действия, охватывающего внутренний двор домовладения и часть улицы перед входом в домовладение (л.д.37-43).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются собственниками отдельных частей указанного домовладения, на которых законом возложено бремя их надлежащего содержания. В процессе владения и пользования вышеуказанными частями жилого дома между сторонами возникали спорные правоотношения, которые были предметом судебного рассмотрения по конкретным обстоятельствам с вынесением соответствующих судебных постановлений, в частности, в форме решения Серпуховского городского суда от 27 июня 2018 год, которое, в части, должен исполнить истец – должник по исполнительному производству.

Истцом заявлен настоящий иск, суть которого сводится к тому, что ответчик, взыскатель по исполнительному производству, мешает ему, должнику по исполнительному производству, исполнить судебное решение.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного иска, так как обязанность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, предусмотрена действующим законодательством, в частности, ст.13 ГПК РФ, и не требует самостоятельного, дополнительного решения по данному вопросу, а вопросы его принудительного исполнения регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ст.47 Закона и прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями ст.43 Закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона его целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Согласно ст. 9 Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Стороной истца Шабушевой-Солониной Н.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Чибисовой Н.И. её прав на частную жизнь, личную и семейную тайну, а также на защиту её персональных данных, установкой спорных видеокамер: видеокамеры установлены стороной ответчика с целью обеспечения безопасности семьи ответчика, радиус действия вышеуказанных видеокамер не позволяет осуществлять наблюдение и фиксацию событий, происходящих в части домовладения, принадлежащей истцу – доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.9, 10, 12, 209, 210, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабушевой - Солониной В. Е. к Чибисовой Н. А. об обязании предоставить доступ в часть жилого дома, принадлежащую ответчику, расположенную по <адрес>, и на придомовую территорию, прилегающую к данной части жилого дома, для проведения работ в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-644/2018; об обязании демонтажа двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде части жилого дома, принадлежащей ответчику по указанному адресу, и на хозяйственной постройке со стороны дворовой территории - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.