Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 18.01.2022

                                                                                К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания     ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

            ООО МК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 23 861,00 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

    В апелляционной жалобе, ФИО1 указало, что в соответствии с графиком платежей по договору микрозайма, Заявитель осуществлял платежи, в подтверждении данных доводов ФИО1 в суд представлялись квитанции по оплате задолженности по микрозайму. Однако, считает, что данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к взысканию с ответчика большей задолженности, чем у него имелась. Кроме того, считает требование истца о взыскании неустойки незаконным, в связи с тем, что начисление неустойки за просрочку заемщика не допускается, если заемщик пострадавший от пандемии КОВИД-19, воспользовался правом на кредитные каникулы. Так, заявитель подавала ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу заявление о реконструированнии долга, по результатам рассмотрения которых между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора микрозайма от 20.08.2020г. Так же ООО МК «Быстроденьги» ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы как пострадавшей от пандемии КОВИД 19. Таким образом, считает требования ООО МК «Быстроденьги» о взыскании неустойки незаконным.

        Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

     Представитель ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять следующее решение:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» сумму долга в размере 21 041,99 руб., пени в размере 2819,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,84 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года решения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ей были предоставлены кредитные каникулы как пострадавшей от пандемии КОВИД-19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                         подпись                                          Р.М. Нехай

    Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №№, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.