Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 (2-6998/2021;) ~ М-7087/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-681/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012112-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову М.А. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк в заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 21000 рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор, эмиссионный контракт №. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 06 августа 2019 года по 16 сентября 2021 года сформировалась задолженность в размере 28409 руб. 09 коп., из которых 20964 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 7444 руб. 83 коп. - просроченные проценты.

А*** умер. Наследником имущества, умершего является Кузнецов М.А. в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику и просит взыскать с него сумму задолженности в общем размере 28 409 руб. 09 коп

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузнецова Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 26 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможном рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что по заявлению А***. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыл счет на имя А*** и предоставил ему кредитную карту с лимитом 21 000 руб. под 23,9% годовых. Согласно данному заявлению (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Оформление произошло по эмиссионному контракту №.

Факт получения денежных средств подтверждается данными о движении денежных средств по счёту.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что Кузнецов А.Я. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, за период с 06 августа 2019 года по 16 сентября 2021 года задолженность А*** по кредитному договору составляет 28409 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20964 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7444 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А***. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №

Материалами наследственного дела № № установлено, что наследником к имуществу А*** принявшим наследство является ответчик Кузнецов М.А.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчик принял наследство состоящее из:

- жилого дома, <адрес>

- земельного участка, площадью 3 061 кв.м. с кадастровым номером №

- денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в подразделении №

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами расчет взыскиваемых сумм не оспаривался, наличие принятого после смерти А*** его стоимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, в указанных выше суммах с ответчика Кузнецова М.А.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1052 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 28409 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20964 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7444 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░