Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-388/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1478/2021 10 августа 2022 г.

13-388/2022

29RS0018-01-2020-007569-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Акочёнок к Колбас В. И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акочёнок Т.В. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей: 20 000 рублей за суд первой инстанции,
5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2021 г., акт о выполненных работах от 8 февраля 2022 г., договор уступки прав требований от 8 февраля 2022 г.

Колбас В.И. с заявлением не согласилась, указав, что является пенсионером, выплатить денежные средства у нее нет возможности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Колбас В.И. обратилась в суд с иском к А.Н.А.,, А.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 июля
2021 г. постановлено:

«иск Колбас В. И. к А.Н.А., А.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать А.Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Решение является основанием для снятия А.Н.А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с А.Н.А. в пользу Колбас В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Колбас В. И. в остальной части – отказать».

Не согласившись с данным решением, Колбас В.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28 февраля 2021 г., заключенный между Акочёнок А.В. и ООО «Формула Права», акт о выполненных работах от 8 февраля 2022 г.

Во исполнение договора представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г., 28 мая 2021 г., 16 июля 2021 г.

Представитель ответчика Акочёнка А.В. Хахилев В.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2021 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены полностью в размере 25 000 рублей, учитывая объем работы, проведенный представителями.

Право требования возмещения судебных расходов передано заявителю на основании договора цессии от 8 февраля 2022 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Акочёнок Т.В. является надлежащим лицом по взысканию судебных расходов в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление А.Т.В. к Колбас В. И. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колбас В. И. (паспорт №) в пользу А.Т.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева