Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 от 14.06.2022

УИД 66RS0052-01-2022-000142-19

Гр. дело 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Б.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Б.А.И., просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 110,50 руб., проценты на сумму долга, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Б.А.И., договор ОСАГО XXX №, и автомобиля Toyota Celica с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Р.С.А., которому причинен ущерб в результате ДТП. В соответствии с п. 7 ст. 11 с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено на месте водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, при помощи заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Б.А.И. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Р.С.А. сумму в размере 15646,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 210,76 руб., в удовлетворении которой страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился к главному финансовому уполномоченному В.Ю.В. с требованиями об оспаривании страховой выплаты. По решению главного финансового уполномоченного В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ требование Р.С.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было удовлетворено частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было взыскано страховое возмещение в размере 20 153,76 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Р.С.А. сумму в размере 20153,76 руб. Не согласившись с решением главного финансового уполномоченного В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.А. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Р.С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 14600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710,50 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Р.С.А. сумму в размере 18310,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. была отправлена телефонограмма с просьбой о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № для осмотра по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. транспортное средство ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № для осмотра не предоставил. В связи с этим на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с Б.А.И. в свою пользу в порядке регресса выплаченные потерпевшему суммы в размере 54110,50 руб. (15 646,24+20 153,76+18 310,50), а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты этих средств кредитору, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-8).

Ответчик Б.А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Третьи лица Р.С.А., Б.Л.Н., ООО «ЮЖУРАЛ АСКО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участия представителей не обеспечили, ходатайств и отзывов на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть также возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска и материалов гражданского дела, заявленные в иске обстоятельства оценивались Октябрьским районным судом города Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-4264/2019 с участием тех же сторон, по итогам рассмотрения которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

С учётом ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № ответчика Б.А.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Celica с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.С.А., причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя Б.А.И. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность обоих участников застрахована по полисам ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (л.д.40-43), что также отражено в заочном решении суда.

По обращению потерпевшего Р.С.А. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер529608/57Я от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Toyota Celica с государственным регистрационным знаком №, калькуляции № пер529608/57Я от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата Р.С.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15646,24 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Агат» № И615 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 857,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 210,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Р.С.А. в удовлетворении заявленной претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения его обращения главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-19-3243/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Р.С.А. взысканы 20153 руб. 76 коп. в счет страхового возмещения, которые перечислены на счет истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением главного финансового уполномоченного В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований, Р.С.А. обратился с иском к страховщику в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4264/2019 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Р.С.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710,50 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Р.С.А. сумму в размере 18 310,50 руб. (л.д.44-111, 115-116)

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. истцом была отправлена телефонограмма с просьбой о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № для осмотра по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично вручена телеграмма, направленная истцом (л.д.117-119) Б.А.И. транспортное средство ВАЗ/Lada 21102 с государственным регистрационным знаком № для осмотра не предоставил.

Оценив указанные установленные обстоятельства дела, суд учитывает, что в данном случае, страховщик по обращению потерпевшего Р.С.А., представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании (ЮЖУРАЛ АСКО реорганизовано в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» на дату события), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Пункт 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В то же время, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Аналогичного толкования придерживается и кассационная судебная практика (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. по делу N 88-12941/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично вручена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства, направленная ПАО "АСКО-Страхование". При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Р.С.А. и выплатил последнему страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена подобная позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея представленные ему документы: копию бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра автомобиля "Toyota Celica", выполненного ООО "Экипаж" от ДД.ММ.ГГГГ содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и отсутствие необходимости в трасологическом исследовании; экспертное заключение ООО «Агат» № И615 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Celica", с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Сам по себе спор, инициированный третьим лицом Р.С.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о возложении на ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по доплате Р.С.А. страхового возмещения в размере 14 600 руб. не свидетельствует о наличии у истца сомнений по заявленным обстоятельствам ДТП, для разрешения которых необходимо сопоставление автомобилей участвовавших в ДТП. Из мотивировочной части указанного решения суда следует вывод об отсутствии какого-либо спора между потребителем и страховщиком по обстоятельствам ДТП, объему повреждений автомобиля «Toyota Celica» и относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Спор был вызван несогласием потерпевшей стороны Р.С.А. с размером выплаченного страхового возмещения, обоснованность выплаты которого разрешалась судом посредством, в том числе, судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Таким образом, правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности в порядке регресса возместить истцу выплаченную им в порядке страхового возмещения сумму отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров