Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 от 24.05.2023

Дело №2-1866/23

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 г.                                                                 г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                       Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Прокаевой Н.В.

         Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского Ю. М. к Южалиной И. В., Мамадалиеву А.Т.у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Королевский Ю.М. обратился в суд с иском к Южалиной И.В., Мамадалиеву А.Т.у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28.08.2021 г. в 20 час. 50 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Виш г/н № под управлением Мамадалиева А.Т.у., Рено Сценик г/н № под управлением Королевского Ю.М.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан водитель Тойота Виш г/н № Мамадалиев А.Т.у., который нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Мамадалиев А.Т.у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Собственником транспортного средства Тойота Виш г/н № является Южалина И.В. Транспортное средство Рено Сценик г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мамадалиева А.Т.у. не была застрахована по договору ОСАГО.

    Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сценик г/н № составляет 691 794, 20 рублей.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату телеграммы, юридических услуг.

Истец в отсутствии возможности получить страховое возмещение в счет причиненного ущерба, в долевом соотношении оценивает степень вины собственника транспортного средства Южалиной И.В. как 9/10, лица, управляющего транспортным средством, Мамадалиева А.Т.у. как 1/10.

    Просит взыскать материальный ущерб с Южалиной И.В. в размере 622 614, 78 рублей, с Мамадалиева А.Т.у. в размере 69 179, 42 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 222 рублей.

    Истец Королевский Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать с ответчиков ущерб именно в такой пропорции, поскольку если бы Южалина И.В. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства, он бы смог получить возмещение ущерба со страховой компании. Зная, что автогражданская ответственность не застрахована, передала автомобиль иному лицу. Кроме того Мамадалиев А.Т. не имеет регистрации в <адрес>, что вызовет затруднения при исполнении решения суда. У Южалиной И.В. имеется автомобиль, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда.

Ответчик Южалина И.В., в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.

Мамадалиев А.Т.у. не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба. Пояснил, что взял автомобиль у Южалиной И.В., с которой проживал по соседству, для того, чтобы поехать на работу, при этом не проверял, имеется ли у последней страховой полис ОСАГО. Может компенсировать причиненный ущерб только частями, производя ежемесячные выплаты. Является гражданином Узбекистана, разрешение на проживание и регистрацию в г.Новосибирске не имеет.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль марки Рено Сценик г/н № на праве собственности принадлежит Королевскому Ю.М.

Собственником транспортного средства Тойота Виш г/н № является Южалина И.В.

    Из материалов, представленных органами ГИБДД, следует, что 28.08.2021 г. в 20 час. 50 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Виш г/н № под управлением Мамадалиева А.Т.у., Рено Сценик г/н № под управлением Королевского Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сценик г/н № Мамадалиева А.Т.у., который нарушил ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что Мамадалиев А.Т.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несоблюдение водителем Мамадалиевым А.Т.у. норм ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного транспортному средству истца.

Из заключения ООО «Независимый Эксперт» № от 15.10.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 794, 20 рублей (л.д. 11-34). Ответчики доказательства, опровергающие размер восстановительного ущерба, установленного ООО «Независимый Эксперт», не представили.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, законный владелец транспортного средства Тойота Виш г/н № Южалина И.В. передала источник повышенной опасности во владение Мамадалиеву А.Т.у., без надлежащих документов на право управление транспортным средством, а именно, без оформления полиса ОСАГО.

    Из смысла приведенных выше положений законодательства, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Мамадалиев А.Т.у. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамадалиева А.Т.у. либо собственника транспортного средства Южалиной И.В. была застрахована. Также ответчиком Южалиной И.В. не представлено доказательств, что названный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

          Ответчики не доказали иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» № от 15.10.2021 г. составляет 691 794, 20 рублей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным долевое соотношение степени вины ответчиков Южалиной И.В. в размере 9/10, Мамадалиева А.Т.у. в размере 1/10, и взыскивает причиненный истцу ущерб с Южалиной И.В. в размере 622 614, 78 рублей (691 794, 20 х 9/10), с Мамадалиева А.Т.у. в размере 69 179, 42 рублей (691 794, 20 х 1/10), соответственно, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд полагает наиболее справедливом соотношение степени вины ответчиков в такой пропорции, т.к. именно на владельце транспортного средства лежала обязанность застраховать свою ответственность. Зная об отсутствии полиса ОСАГО, она передала управление постороннему лицу, являющемуся гражданином иного государства (Узбекистан), не имеющему в Российской Федерации места регистрации и разрешения на пребывание, не располагая сведениями о навыках его вождения и законности нахождения на территории Российской Федерации, следовательно, именно на ней лежит большая степень ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

           Таким образом, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение независимой экспертизы (л.д. 11), в долевом соотношении с Южалиной И.В. в размере 9 000 рублей (10 000 х 9/10), с Мамадалиева А.Т.у. в размере 1 000 рублей (10 000 х 1/10), расходы на направление телеграммы Южалиной И.В. о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства (л.д. 35-37), с Южалиной И.В. в размере 349, 20 рублей (388 х 9/10), с Мамадалиева А.Т.у. в размере 38, 80 рублей (388 х 1/10).

    В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых: с Южалиной И.В. в размере 18 000 рублей (20 000 х 9/10), с Мамадалиева А.Т.у. в размере 2 000 рублей (20 000 х 1/10) учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца (3), объем проделанной представителем работы. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.10.2021 г., распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 38-39).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с Южалиной И.В. в размере 9 199, 80 рублей (10 222 х 9/10), с Мамадалиева А.Т.у. в размере 1 022, 20 рублей (10 222 х 1/10).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевского Ю.М.-удовлетворить.

Взыскать в пользу Королевского Ю. М. с Южалиной И. В. в счет возмещения ущерба 622 614,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 349,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 199,80 рублей.

Взыскать в пользу Королевского Ю. М. с Мамадалиеву А.Т.у. в счет возмещения ущерба 69 179,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 38,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 022,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                  Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.