Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2022 (2-12361/2021;) ~ М-11856/2021 от 02.12.2021

                                                                                                            № 2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              08 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Геннадия Викторовича к ООО «Сан Рэмо Холдингс» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ООО «Сан Рэмо Холдингс» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Предметом договора являлись жилой дом, площадью ..... кв. м, с К№ и земельный участок площадью АДРЕС кв. м, с К№, по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Расчет за продаваемое недвижимое имущество произведен. Имущество фактически передано истцу. Проход к дому осуществляется через земельный участок с К№, площадью № кв. м, который образует земли общего пользования, дороги и подъездные пути КП «Медовый спас». В настоящий момент ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, путем привлечения ЧОП «Атлант». В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, которая на доводах, изложенных в уточненном иске, настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что ООО «Сан Рэмо Холдингс» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не является собственником объектов недвижимости, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ООО ЧОП «Атлант» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Предметом договора является: земельный участок, общей площадью ..... кв. м, с К№, по адресу: АДРЕС; АДРЕС, с К№, по адресу: АДРЕС (п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена продаваемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет .....

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора установлено, что покупатель до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает продавцу сумму в размере ..... руб., что является задатком, на дату подписания настоящего договора; покупатель уплачивает продавцу оставшуюся часть суммы в рассрочку в размере ..... руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом до момента полной фактической оплаты. После полной оплаты по настоящему договору всей стоимости продаваемого недвижимого имущества, стороны совместно подают заявление на государственную регистрацию данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС. После всех произведенных расчетов, выполненных обязательств, и регистрации данного договора стороны обязуются подписать передаточный акт (п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

Проход к дому осуществляется через земельный участок с К№, площадью ..... кв. м, который образует земли общего пользования, дороги и подъездные пути КП «.....» и принадлежит на праве собственности ООО «.....».

На территории указанного коттеджного поселка ООО «Сан Рэмо Холдингс» для осуществления порядка привлечен ЧОП «.....».

Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома.

Вместе с тем, из представленного договора не следует, что он прошел государственную регистрацию перехода прав в органах Росреестра, также не представлено документов, подтверждающих оплату по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома, равно как и не представлено акта приема – передачи, который стороны должны подписатьть после всех произведенных расчетов и необходимых действий (п. 2.5 Договора).

Иных доказательств того, что правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных суду документов, следует, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО4

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных статей, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Также, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании указанной правовой позиции, юридически значимыми обстоятельствами, при разрешения спора в рамках определенного способа защиты, подлежит установлению, не только наличие нарушения права, но и факта его возникновения, обусловленного действиями ответчика, либо создание (способствования) им реальной угрозы такого нарушения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании вышеуказанных положений закона, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, исходя из оценки требований истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты: нарушения его прав как собственника недвижимого имущества в отсутствие доказательств наличия прав на соответствующие объекты недвижимости, а также наличия препятствий в пользовании ими со стороны непосредственно ответчика, который, кроме того, не может быть признан надлежащим в отсутствие также и у него прав на спорную недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савенкова Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Геннадия Викторовича к ООО «Сан Рэмо Холдингс» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин