Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-77/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Ставицкого А.В., Дуброва С.Э.,

подсудимого Ф.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в указанное время был задержан сотрудниками полиции в районе гаражно-строительного комплекса, расположенного в районе железнодорожного полотна в <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ф. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ф. отказался.

    Подсудимый Ф. не признав вину в полном объеме, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, при этом был трезвым. На автомашине он действительно подъезжал к зданию школы, после чего уехал в район гаражей. Приехав в район гаражей, он пересел на заднее сиденье и стал выпивать спиртное. Погоню он не заметил. Затем подъехал сотрудник полиции и попросил открыть дверь. Поскольку автомобиль не был патрульным, двери машины он не открыл. После этого сотрудники полиции разбили окно в его машине, его поместили в служебный автомобиль, в котором провели освидетельствование на состояние опьянение, результат которого был положительным. Порядок освидетельствования не оспаривает. От подписи действительно отказался, поскольку машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От медицинского освидетельствования в больнице отказался по этой же причине. Дополнил, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за рулем его автомобиля не было.

    Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ф. данных ранее входе предварительного расследования (л.д. 79-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с друзьями употреблял спиртное, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он совместно с другом поехал к школе, расположенной в <адрес>, где также распивал спиртное.

    Подсудимый Ф. оглашенные показания не подтвердил, показав, что показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, говорил не обдуманно, испугался.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 76) следует, что он работает дворником в школе № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Около 11 часов 30 минут он увидел у школы автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из автомобиля выходили двое молодых людей, которые распивали спиртное, вели себя вызывающе, на замечания не реагировали. По представленным сотрудниками полиции фотографиям он в качестве водителя данного автомобиля, употреблявшего при этом спиртное, опознал Ф.. Вторым молодым человеком был ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к школе № <адрес>, в которой он работает охранником, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в школу в состоянии алкогольного опьянения зашли двое молодых людей. В школу их он не пустил и молодые люди вышли на улицу, где по очереди пили пиво на территории школы. Когда он сделал замечания, молодые люди сели в машину и уехали. Управлял машиной Ф., дядя которого ему известен. Через некоторое время молодые люди снова приехали, за рулем по-прежнему находился Ф..

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 109-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, выйдя из школы в <адрес>, она увидела легковой автомобиль, в салоне автомобиля на пассажирском сиденье сидел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на улице также стоял Ф., который в последующем сел на место водителя. После сделанного ею замечания автомобиль под управлением Ф. уехал. Кроме Ф. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в машине никого не было.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился Ф.. На пассажирском месте находился еще один молодой человек. Окна в автомобиле были открыты. Он определил по внешним признакам, что молодые люди находились в нетрезвом состоянии. Во время езды автомобиль вилял из стороны в сторону.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного о том, что в <адрес> возле школы по <адрес> неизвестные лица в состоянии алкогольного опьянения ездят на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, слушают громко музыку, ведут себя агрессивно, на замечания не реагируют, пристают к школьникам. Он на своем личном автомобиле проехал по указанному адресу, чтобы найти автомобиль и его задержать. Заметив на <адрес> в <адрес> указанный автомобиль, которым управлял Ф., он перегородил дорогу. В машине также находился ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» объехал его машину, он стал его преследовать. С улицы <адрес> автомобиль повернул на улицу <адрес>, затем на <адрес>, затем снова на <адрес>, после чего свернул в сторону гаражно-строительного комплекса, расположенного в районе <адрес>. Автомобиль остановился вблизи гаража № недалеко от дома <адрес>. Когда он подошел к автомобилю, за рулем сидел Ф., а рядом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Молодые люди на его требование выйти из автомобиля, закрыли двери машины. Через несколько минут на служебном автомобиле подъехал сотрудник ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В итоге стекло на водительской двери было разбито, Ф. задержан. И Ф. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находились с признаками опьянения. С согласия Ф. в служебном автомобиле было проведено освидетельствование при помощи алкотестера, результат которого – 1,01 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С указанным результатом Ф. не согласился, при этом отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. Процесс освидетельствования был зафиксирован с помощью средств видеофиксации.

    Из протокола очной ставки между свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144) следует, что свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил ранее данные показания, указав, что он четко видел, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находился Ф., при этом, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, нигде не останавливался; ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сидел на переднем пассажирском сиденье; после остановки транспортного средства в гаражно-строительном комплексе Ф. пересел на заднее пассажирское место. Ф. подтвердив показания свидетеля частично, указал, что за рулем автомобиля он не находился; дополнил, что многое он не помнит, в том числе то, кто находился за рулем автомашины, поскольку находился в состоянии опьянения.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что возле школы № в <адрес> неизвестные лица в состоянии алкогольного опьянения ездят на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом ведут себя агрессивно, пристают к школьникам. Когда он направился по вызову, инспектор ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сообщил ему, что после преследования указанного автомобиля, тот был остановлен в районе гаражей, расположенных по <адрес>. Подъехав на место, он увидел, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стоит около автомобиля и требует от водителя открыть дверь. В итоге Ф. был задержан. В отношении Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование. Результат освидетельствования – 1,01 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Ф. не согласился, при этом отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

    Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф. распивал спиртное в <адрес>. В утреннее время, будучи в состоянии опьянения, они поехали с Ф. к школе № <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». После этого они стали кататься по <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> им на встречу попался автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. Ф. быстро поехал мимо данной автомашины. Уточнил, что автомашиной управлял Ф., а он сидел на пассажирском сиденье. Доехав до гаражей, Ф. остановил машину и перелез на заднее сиденье. В этот же момент за ними остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в форме сотрудника ДПС. Ф. закрыл машину, отказавшись открывать двери. Он сам машиной Ф. не управлял.

    Протоколом очной ставки между свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердив свои показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с Ф. тот управлял автомашиной. Ф. подтвердив показания свидетеля в части употребления спиртного, показал, что пересел на заднее пассажирское сиденье еще у школы, при этом кто находился за рулем, когда на машине они подъехали к гаражам, он не помнит.

    Сообщение о наличии в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (л.д. 3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ф. в связи с наличием у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в районе гаражно-строительного комплекса (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) у Ф.. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. Поскольку с результатами освидетельствования Ф. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Ф. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15) установлен факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в последнем ряду гаражно-строительного комплекса, расположенного в районе железнодорожного полотна в <адрес>; отсутствие стекла на водительской двери автомобиля; из автомобиля изъята пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было задержано в ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90) установлен факт изъятия у инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с записями, произведенными по факту освидетельствования и задержания Ф.

Протоколом осмотра диска (л.д. 117-130) установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Ф. связанные с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а также с его отказом от подписания предъявленных ему документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 59-60).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) следует, что у Ф. имеется органическое расстройство личности и поведения и начальная стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства легкое снижение умственной работоспособности, признаки дисгармоничного формирования личности, выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, а также периодическое употребление алкоголя, без учета возможных вредных последствий, со снижением количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, рост толерантности к алкоголю. Имеющиеся у него изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Ф. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ф. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.     Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время, место и способ совершения подсудимым преступления установлены оглашенными показаниями об этом свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе о том, что именно Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в том числе на момент задержания, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Такие показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе об обстоятельствах преследования автомобиля, находившегося под управлением подсудимого, об обстоятельствах задержания автомашины, о наличии у подсудимого явных признаков опьянения, о результатах освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте и о его несогласии с ними, а также об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Кроме того, показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ непосредственно наблюдавших подсудимого Ф. управляющего транспортным средством перед задержанием сотрудниками полиции.

Освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы.

Принимая во внимание, что после несогласия подсудимого с результатами освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а несогласие с результатами освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подсудимый Ф., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлен достоверно. Порядок привлечения Ф. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре. Дело было рассмотрено без участия Ф. но после надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Ф. понимая, что ранее привлекался к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

В этом смысле доводы подсудимого о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями указанных свидетелей, непосредственно наблюдавших подсудимого за рулем автомобиля, а также оглашенными и полученными в установленном процессуальном порядке показаниями самого подсудимого, не доверять которым в указанной части суд оснований не находит.

С учетом поведения подсудимого Ф. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ф. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Ф. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по мету жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов