Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1709/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2014/2023 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Савеличеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

        ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Савеличеву С.А. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Савеличев С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Савеличевым С.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшей ФИО5 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ФИО5 и ООО «СК «Согласие». Потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 71864 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика возмещение ущерба в размере 71864 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савеличев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Савеличева С.А.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Савеличева С.А., что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71864 рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное страховое возмещение, которое произведено истцом и подтверждается представленными платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для возникновения права требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения ст.1064 ГК РФ в отличие от п.1 ст.1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в ином размере, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 768193 рублей 33 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «СК Согласие» к Савеличеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.      Взыскать с Савеличева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 71864 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий