Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-3091/2023;) ~ М-2111/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-147/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002720-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшиченко Натальи Алексеевны к Захарову Владимиру Сергеевичу, Королеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляшиченко Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что <дата> в г. Костроме в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, г.н. №, принадлежащего ответчику Захарову В.С., под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия, и автомобиля FORD FOCUS, г.н. №, принадлежащего истцу под управлением истца. В действиях водителя, управлявшего автомобилем AUDI А4 установлены нарушения пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен нести собственник автомобиля AUDI А4 Захаров В.С., с которого просила взыскать ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Е.А., управлявший угнанным транспортным средством в момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., определив долевую ответственность соответчиков из расчета ? с каждого.

В судебном заседании истец Ляшиченко Н.А. не участвует, представитель истца по доверенности Виноградова И.А. заявленные требования в уточненной редакции поддержала, пояснила суду, что в просительной части сумма ущерба и расходов определена единой сумой, предъявленной к соответчикам, в случае если суд придет к выводу об иной степени вреда собственника транспортного средства, не возражает относительно изменения пропорции при взыскании совокупной задолженности и расходов в пределах заявленных сумм.

Ответчик Захаров В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Участвуя в судебном заседании ранее, просил отказать в предъявленных к нему требованиях, считая надлежащим ответчиком Королева Е.А., совершившего угон принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик Королев Е.А. исковые требования признал частично, указал на себя как на надлежащего ответчика, на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Захарова В.С., у которого угнал транспортное средство, за что привлечен к уголовной ответственности и отбывает в настоящее время наказание по вступившему в законную силу приговору суда, не согласен с заявленным размером материального ущерба.

Третье лицо Шпак Е.В. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, правовую позицию по существу спора не обозначил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие соответчика Захарова В.С. и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия (УМВД России по г. Костроме), материалы уголовного дела № по обвинению Королева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. При этом материальный закон допускает возложение обязанности возместить вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 ч. 15 мин. в г.Костроме в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, г.н. №, принадлежащего Захарову В.С. под управлением Королева Е.А., и автомобиля FORD FOCUS, г.н. №, принадлежащего Ляшиченко Н.А.

При следовании Ляшиченко Н.А. на автомобиле FORD FOCUS, г.н. №, по ул. Шагова со стороны ул. Ю.Смирнова при подъезде к перекрестку с ул. Скворцова на зеленый сигнал светофора произошел наезд-столкновение с движущимся в этом же направлении транспортным AUDI А4, г.н. №, после чего транспортное средство истца продолжило следование по инерции по ул. Шагова.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, <дата> в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем AUDI А4 г.н. № совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г.н. №, причинив материальный ущерб, после чего с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. При этом в действиях лица, управлявшего транспортным средством, установлены нарушения п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Из материалов уголовного дела №1-339/2023 по обвинению Королева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, следует, что соответчик Королев Е.А. <дата> в период с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин., находясь у дома <адрес>, проник в салон автомобиля AUDI А4 г.н. №, принадлежащий Захарову В.С., с помощью находящегося при нем (Королеве Е.А.) ключа замка зажигания, не получив разрешение собственника на управление транспортным средством, запустил двигатель автомобиля, управляя им проследовал к дому № по ул.Шагова в г. Костроме, где совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г.н. № после чего с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство.

Транспортное средство, которым управлял Королев Е.А., было приобретено Захаровым В.С., <дата> в г. Ярославль у третьего лица Шпака Е.В. по договору купли-продажи.

Согласно сведений подсистемы ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль AUDI А4 г.н. № снят с учета <дата> и последним его владельцем являлся Шпак Е.В.

Владельцем автомобиля AUDI А4 г.н. № на момент ДТП является Захаров В.С., транспортного средство приобретено им в собственность на основании договора, совершенного в письменной форме от <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 10.07.2023 Королев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое по правилам ст.51.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства ...% заработка в доход государства.

Указанные обстоятельства позволяют суду заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца, транспортным средством AUDI А4 г.н. № управлял соответчик Королев Е.А., который не был допущен к управлению транспортным средством и противоправно завладел транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим Захарову В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2023 (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Суд, оценив материалы по делу об административном правонарушении, позволяющие объективно установить механизм имевшего место ДТП и его событие, приходит к выводу, что Королевым Е.А., допущены не только формальные требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, определяющие порядок действий водителя транспортного средства в условиях ДТП, но и требования п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и причинением Ляшиченко Н.А. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Заявленный истицей материальный ущерб подтвержден документально.

Из заключения ИП Блинова А.Г., имеющего специальные познания, необходимые для проведения исследований, связанных с независимой оценкой транспортных средств, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, следует, что транспортному средству AUDI А4 г.н. № были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого и правового фонарей, кронштейна левого бампера, пола багажника, деталям разового монтажа, стоимость восстановительного ремонта, состоящего в замене и окраске названных деталей, по расчету специалиста составила ... руб.

Заявленную истицей стоимость восстановительного ремонта суд находит обоснованной, выводы ИП Блинова А.Г., определившего ущерб, суд находит мотивированными и объективными, основанными на материалах дела об административном правонарушении, непосредственном исследовании транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Королев Е.А. обозначил несогласие с суммой ущерба, указав суду на ее завышение.

Суд находит возражения ответчика основанными на субъективном восприятия обстоятельств ДТП, каких-либо мотивированных возражений относительно выводов специалиста, в судебном заседании стороной не обозначено. Сам Королев Е.А. с места происшествия скрылся, транспортные средства после ДТП находились на значительном расстоянии друг от друга (около 100 м.), из материалов уголовного дела следует, что непосредственно перед событием ДТП Королев Е.А. употреблял алкоголь, следовательно, был лишен возможности объективно оценить степень и характер повреждений транспортного средства истицы, сами по себе доводы и утверждения ответчика не могут быть положены в основу решения о частичном удовлетворении требований истца, о проведении судебной экспертизы Королев Е.А., а равно другие участники разбирательства, не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ляшиченко Н.А. доказаны обстоятельства причинения вреда, размер ущерба в заявленном размере, иные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные материальным законом, что также является основанием для взыскания понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста (ИП Блинов А.Г.) в размере ... руб., оплатой юридических услуг, связанных с представительством в настоящем деле, в размере ... руб. и оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

В отношении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и оплату услуг представителя, суд отмечает, что истцом представлены достаточные и относимые доказательства их несения, о чем представлены письменные договоры, платежные документы, акты приемки оказанных услуг. Обстоятельства фактического несения судебных расходов никем из участников процесса не оспорены, оснований для их уменьшения сторонами не заявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ставит вопрос о взыскании ущерба и понесенных расходов с соответчиков в долевом выражении, исходя из ? доли с каждого.

Приведенные в настоящем судебном акте нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции указывают на наличие у истицы права требовать возмещения ущерба в долевом порядке с непосредственного виновника ДТП – Королева Е.А. и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) – Захарова В.С.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит степень вины Захарова В.С. как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела следует, что соответчик Захаров В.С. после приобретения транспортного средства AUDI А4 г.н. № у третьего лица Шпака Е.В. фактически им не управлял, поскольку был лишен права на управление транспортными средствами в 2022 за управление автомашиной в состоянии опьянения. Угнанная автомашины находилась на неохраняемой стоянке около многоквартирного жилого дома по месту жительства Захарова В.С.

В соответствии с показаниями потерпевшего Захарова В.С., ключи от указанной автомашины хранились в квартире на тумбочке, стоящей у входа. По утверждению Захарова В.С. автомашина была оборудована рабочей системой сигнализации.

Таким образом, ключи от принадлежащей Захарову В.С. автомашины, находились в открытом доступе для лиц, находящихся в его квартире.

Из материалов дела также следует, что <дата> в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Захаров В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил в жилое помещение Королева Е.А., с которым продолжил распивать спиртные напитки в течение двух часов. Вследствие опьянения Захаров В.С. уснул, при этом Королев Е.А. продолжал находиться в квартире, имел возможность пользоваться и распоряжаться имуществом Захарова В.С. без ведома последнего. Проснулся Захаров В.С. от телефонного звонка Шпака Е.В., который сообщил о ДТП с участием его автомашины, после пробуждения Захаров В.С. ключи от машины на тумбочке не обнаружил, Королев Е.А. в квартире отсутствовал.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащего Захарову В.С., в данном конкретном случае при установленных судом фактических обстоятельствах, не являются основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности в полном объеме.

Установленные судом и приведенные в настоящем судебном акте обстоятельства угона транспортного средства свидетельствуют о бесхозяйном поведении Захарова В.С. в отношении источника повышенной опасности, не обеспечившим надлежащее хранение транспортного средства и ключей от автомашины, поскольку последний оставил автомашину на длительное время на неохраняемой стоянке в общедоступном месте, хранил ключи в жилом доме в месте, доступном для находящихся в квартире лиц, допустил в жилое помещение малознакомого ему Королева Е.А., с которым употреблял алкоголь до состояния сна в дневное время суток, данное состояние исключило контроль за поведением находящегося в квартире Королева Е.А. и находящихся в квартире ответчика вещей, в т.ч. ключей от транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд находит правовые и фактические основания для привлечения ответчиков к ответственности в долевом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства противоправного поведения Королева Е.А., а также обстоятельства оборудования автомашины системой сигнализации, оставления ее на стоянке в закрытом виде, суд приходит к выводу о необходимости определения долевой ответственности ответчиков исходя в пропорции 60/40, где доля ответственности Королева Е.А. составляет 6/10, доля ответственности Захарова В.С. – 4/10.

По убеждению суда, указанная пропорция при определении размера ответственности непосредственного виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности отвечает требованиям материального закона и установленным судом обстоятельствам причинения вреда.

Судом отклоняются доводы Захарова В.С. и Королева Е.А. о необходимости взыскания ущерба исключительно с Королева Е.А.

Как следует из приведенных норм права, само по себе противоправное выбытие источника повышенной опасности из владения его собственника или законного владельца не является безусловным основанием для освобождения Захарова В.С. от гражданско-правовой ответственности, что не исключает при этом право последнего на взыскание в порядке регресса денежных средств.

Обстоятельства поведения Захарова В.С. как владельца источника повышенной опасности в момент угона транспортного средства и период предшествующий угону установлены судом на основе материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшего Захарова В.С., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Заявленные Захаровым В.С. обстоятельства причинения вреда в результате ДТП также и принадлежащему ему транспортному средству правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с Захарова В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать с Захарова В.С. в пользу Ляшиченко Н.А. – ...., с Королева Е.А. надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать с Королева Е.А. в пользу Ляшиченко Н.А. – ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшиченко Натальи Алексеевны – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №) в пользу Ляшиченко Натальи Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г.Костромы <дата>, ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с Королева Евгения Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по Костромской области в Островском районе <дата>, в пользу Ляшиченко Натальи Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г.Костромы <дата>, ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                           И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.