Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Синицына Дениса Вячеславовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29.03.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 29.03.2023 по делу № 2-709/20 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020.

В обоснование требований частной жалобы ответчик указал, что по заявлению АО «Управление жилищного хозяйства» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2015 по 31.03.2020 включительно, в сумме 330 189,26 руб., а также государственной пошлины в размере 3 251 руб.

С вынесенным судебным приказом он не согласился, обратился к мировому судье, с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления, указав, что копию судебного приказа он не получал и о принятом судебном приказе узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 29.03.2023 по делу № 2-709/20 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства Синицына Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020 отказано.

С указанным определением ответчик не согласился, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 21.05.2020. Указал также, что период взыскания задолженности частично находится за пределами пропуска срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Синицына Д.В. денежных средств был вынесен 21.05.2020, копия которого была направлена должнику по месту регистрации по адресу: АДРЕС, однако не была им получена и почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 30-32).

Согласно представленной ксерокопии паспорта Синицын Д.В. с 30.10.1996 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации, предусмотренный Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и был введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, гражданин несет риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, а по иному адресу (по месту пребывания) в целях возможного надлежащего исполнения обязанностей и реализации своих прав не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресата.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа 9 ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта Росси», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции: документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказав связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после вынесения судебного приказа, его копия была направлена Синицыну Д.В. по месту его регистрации, согласно паспорта, в связи с чем возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку Синицын Д.В. не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Также в материалы дела Синицыным Д.В. не представлено конкретных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений на судебный акт и в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Неполучение копии судебного приказа по месту регистрации, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был вынесен более двух лет назад.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат достоверные доказательства, что копия судебного приказа направлялась Синицыну Д.В. по его месту регистрации, однако не была им получена в установленный срок и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции со стороны Синицына Д.В. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 29.03.2023 по делу № 2-709/20 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020, подлежит оставлению без изменения, так как является законным обоснованным, и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29.03.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2020 о взыскании с Синицына Дениса Вячеславовича в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, частную жалобу Синицына Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  С.И. Клочкова

Мотивированное а/определение изготовлено: 01.08.2023