Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-1836/2022;) ~ М-2239/2022 от 21.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                      <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Наурузова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122725/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного со страховой компании по результатам рассмотрения обращения ФИО1 взыскана неустойка в размере 299575,7 рублей. Считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применений ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовые уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122725/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также взыскать расходы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения (возражения) в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки. Также САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя указанным решением Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока подачи заявления об изменении решения финансового уполномоченного просил заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер С908 РК 06 было повреждено транспортное средство ВМW, государственный регистрационный номер О697 СМ 06, принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 174172,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-14861/5010-010, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 299452 рубля.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299452 рубля.

Решением финансового уполномоченного №У-22-122725/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 299576,70 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.22.2022 подано САО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о выплате страхового возмещения подано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 174172, 50 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» на 172 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299 576,70 рублей (1% от 174172, 50 рублей х 172 дня)

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований, а именно взыскана неустойка в размере 299576,70 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству ВМW, государственный регистрационный номер О697 СМ 06 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 172 календарных дней, решение финансового уполномоченного суд полагает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка является санкцией, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Довод САО «ВСК» о том, что размер неустойки в сумме 299576,7 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает не состоятельными и опровергающийся материалами дела.

Таким образом, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности, допущенной САО «ВСК» просрочки и компенсационной природы неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что страховая выплата не могла быть произведена в установленный законом срок в связи с исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122725/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда                                          А.И. Наурузов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 м. 9. д.
Строка статистического отчета	156