Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2023 (1-571/2022;) от 25.11.2022

Дело № 1-64/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 марта 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., Коноваловой Е.М.,

представителя потерпевшего – ФИО30

защитника – адвоката Новикова С.В.,

подсудимой Дикой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Дикой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикая А.А. обвиняется в том, что она, в точно неустановленное время, но не позднее 26.02.2021, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, являясь заведующим терапевтическим отделением терапевтического отделения № 2 Поликлиники № 4 Филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – Учреждение), находясь в районе <адрес>, за денежные средства в сумме 3000 рублей приобрела у неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) необходимые для присвоения первой квалификационной категории по специальности терапия и начисления стимулирующей выплаты поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «терапия» (далее – Удостоверение), а также выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы № 124-к от 10.03.2020 «Об утверждении решения Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы по присвоению (подтверждению) квалификационных категорий специалистам с высшим медицинским образованием» (далее – Выписка) аналогичного содержания, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов, находясь в помещении отдела кадров Учреждения по адресу: <адрес>, передала специалисту по кадрам Учреждения Свидетель №2, сознательно умолчав о том, что они являются поддельными, чем ввела последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений и достоверности представленных документов, тем самым обманула ее, после чего, в этот же день в период с 11 часов до 16 часов 30 минут, Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте в Учреждении по указанному адресу, передала полученные от Дикой А.А. указанные поддельные документы начальнику отдела кадров Учреждения Свидетель №16 для изготовления приказа об установлении Дикой А.А. стимулирующей выплаты, в свою очередь Свидетель №16, также неосведомленная о преступных действиях Дикой А.А. и о том, что Удостоверение и Выписка являются поддельными, находясь в помещении Учреждения по указанному адресу, подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заведующей отделением – врачу-терапевту терапевтического отделения № 2 поликлиники № 4 Филиала № 1 Учреждения Дикой А.А. на основании данной Выписки надбавки в размере 16% за первую квалификационную категорию по специальности «терапия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а главный врач Учреждения Свидетель №10, также находясь в помещении Учреждения по данному адресу, будучи неосведомленным о преступных намерениях Дикой А.А. и о поддельности Удостоверения и Выписки, подписал этот приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, по мере осуществления Дикой А.А. трудовой деятельности в Учреждении, сотрудники бухгалтерии Учреждения, также введенные в заблуждение относительно законности совершаемых Дикой А.А. действий, находясь по указанному адресу Учреждения, посредством составления соответствующих платежных документов произвели расчет и начисление Дикой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с учетом стимулирующей выплаты в размере 16% от должностного оклада по основной должности и должности по совместительству, а также выплат, размер которых зависит от установления стимулирующей выплаты за первую квалификационную категорию, что составило по должности заведующего терапевтическим отделением № 2 Поликлиники № 4 Филиала № 1 Учреждения общую сумму 171809,52 рублей, а по должности врач-терапевт участковый (внутреннее совместительство) терапевтического отделения № 2 Поликлиники № 4 Филиала № 1 Учреждения – 79963,34 рубля, а всего – 251772,86 рубля, и которую, в указанный период, ежемесячно, удержав налог, перечислили в общей сумме 219041,86 рубль с расчетного счета Учреждения №, открытого в Операционном офисе «ФИО2» Симферопольского филиала АБ «РОССИЯ» по адресу: <адрес> на лицевой счет Дикой А.А. №, открытый в этом же Операционном офисе АБ «РОССИЯ», а Дикая А.А. распорядилась поступившими ей на счет денежными средствами по своему усмотрению, причинив Учреждению имущественный ущерб на общую сумму 219041,86 рубль.

Действия Дикой А.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное Дикой А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав ее деяние на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив излишне вмененные подсудимой органом предварительного следствия признаки совершения данного преступления – путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере, что не нарушает прав подсудимой и не ухудшает ее положение.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подала заявление, подтвержденное выпиской из соответствующего протокола совещания, заверенного руководителем учреждения, о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой Дикой А.А., в связи с примирением с подсудимой, при этом представитель потерпевшего пояснила, что указанное заявление подано добровольно и осознанно, претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет, вред, причиненный преступными действиями последней заглажен подсудимой полностью путем возмещения имущественного вреда и принесения извинений, как руководству, так и коллективу Учреждения.

Подсудимая Дикая А.А., которой суд разъяснил ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, примирилась с ним, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, как не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой защитник и государственный обвинитель.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дикая А.А., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении Дикой А.А. прекратить в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в отношении Дикой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Дикой А.А,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Дикой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, документы и их копии, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий