Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9438/2024 ~ М-6185/2024 от 02.05.2024

2-9438/202450RS0031-01-2024-009448-30

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9438/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 руб. 00 коп., стоимость диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего: 105 298 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что 21.12.2023 на участке автомобильной дороги федерального значения Москва – Владимир – Нижний Новгород (М7) 80 км. + 200 м. в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..... ..... с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2, в результате наезда на выбоину (яму) в левом ряду проезжей части. Автомобиль истца находился в исправном состоянии, управлявший автомобилем ФИО2 скоростной режим и правила дорожного движения не нарушал. Выбоина, ставшая причиной ДТП, не была огорожена и обозначена предупреждающими знаками. Избежать наезда на выбоину не представлялось возможным, так как на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовало освещение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке независимого оценщика составляет 97 500 руб. На претензию истца от 26.01.2024 ответчик не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» (представитель) – не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком №

21.12.2023 на участке автомобильной дороги федерального значения Москва – Владимир – Нижний Новгород (М7) 80 км. + 200 м. в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ..... ..... с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие – выбоину (яму).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

По заданию истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению специалиста №ИП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 97 500 руб. 00 коп. (л.д. 24 – 35).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате наличия на полотне участка автомобильной дороги М7 недостатков.

Так, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.22.2023 следует, что на участке 80 км + 200 м. автодороги Волга М7 направление на Москву выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в левой полосе (ширина 40 см, глубина – 20 см, длина – 1,5 м) (л.д. 22).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Участок автомобильной дороги федерального значения Москва – Владимир – Нижний Новгород (М7) 80 км. + 200 м., на котором произошло ДТП, в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 3378-р закреплен за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Ч.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Направленная 26.01.2024 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без исполнения (л.д. 15 – 16). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФКУ «Центроавтомагистраль», не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и эксплуатации участка автомобильной дороги, находящегося в его оперативном управлении, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и вышеприведенных правовых норм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., с государственным регистрационным знаком №, без учета износа в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 7714125897) в пользу ФИО1 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по проведению диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., а всего: 105 298 (сто пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 7714125897) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024г.