Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-375/2024 (2-4689/2023;) ~ М-4166/2023 от 25.10.2023

                                                                                    Дело №2-375/2024

                                                         УИД 50RS0029-01-2023-005300-51

                                                     РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Махмудовой Айнуры Рауфовны к ООО «Лотан»     об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах Махмудовой А.Р. к ООО «Лотан» в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25%, взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, расходы за внесудебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмуховой А.Р. и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве №

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, на которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Из заключения специалиста Организация по результату проведенной, строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а так же претензию с требованиями устранить недостатки, которая ответчиком оставлено без ответа.

Однако в указанный срок ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора.

Ответчик получил досудебную претензию, однако не принял мер к устранению недостатков в срок.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕНБНАДЗОР», действующего в интересах Махмудовой А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Лотан», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено    в отсутствии    третьего лица ООО «4К Эксперт», извещенного надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Часть 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмуховой А.Р. и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № ( Л.Д. 33-42).

Во исполнение договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>. ( л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков ( л.д. 96).

Из заключения специалиста Организация по результату проведенной, строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет <данные изъяты> ( л.д. 46-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а так же претензию с требованиями устранить недостатки ( л.д. 98-99).

С целью установления значимых обстоятельств     судом назначена судебная    экспертиза, производство    которой поручено Организация

Согласно заключению экспертов Организация №    в квартире № по адресу: <адрес>       выявили при натурном осмотре    строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты>

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков    являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению     в размере <данные изъяты> определенном заключением эксперта.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а далее до фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истец 13.09.2023 предъявил претензию, которая была вручена ООО «Лотан» 11.10.2023. Требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составляет <данные изъяты> ( 138 дней).

ООО «Лотан» просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

       Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 200000 рублей обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности <данные изъяты> до фактического погашения задолженности.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с многочисленными недостатками, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд    приходит к выводу     о взыскании компенсации    в размере 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно,     подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф    в размере    <данные изъяты>

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов представлено платежное поручение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, специалистам.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме <данные изъяты> (удовлетворено 77% от заявленных требований)

    ООО «4К Эксперт» просит произвести замену истца Махмудову А.Р. на ООО «4К Эксперт»     в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Махмудовой А.А.

    В обоснование данного требования указано, что между Махмудовой А.Р. и ООО «4К Эксперт»     заключен договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, указанных в решении суда.

    Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о замену истца Махмудовой А.А. на ООО «4К Эксперт» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Махмудовой А.А. поскольку правопреемство в данной части подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Махмудовой Айнуры Рауфовны к ООО «Лотан» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Махмудовой Айнуры Рауфовны    денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ       в сумме <данные изъяты>, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от суммы задолженности <данные изъяты> до фактического погашения задолженности, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Произвести замену истца Махмудову Айнуру Рауфовну    на правопреемника ООО «4К Эксперт» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Махмудовой А.Р.. на основании настоящего решения суда.

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Махмудовой А.Р.. в части взыскания стоимости уменьшения цены договора в большей сумме, неустойки     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в большем    размере оставить без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

            Судья:                                                                 Е.И. Суворова