Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-42/2023 от 27.01.2023

                                                                     56RS0038-01-2023-000053-33

                                                                                      Дело № 2-328/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                        с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Николая Ивановича к Сало Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семкин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением Сакмарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности Сало А.В.

В перечень объектов имущества, на которые наложен арест, входит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м. В рамках исполнительного производства №/СД обращено взыскание на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имушщества на торги. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора имущество должника реализовано. Победителем торгов признан Семкин Н.И. Недвижимое имущество реализовано на сумму 4909000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «Дельта», и Семкиным Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на земельный участок приостановлена, в связи с арестом и запретом на совершение регистрационных действий по вышеназванному постановлению суда. А также арест наложен на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м., в том числе сняв все запреты на совершение регистрационных действий, внесенные в ЕГРН:

- вид ограничения – арест, номер и дата государственной регистрации: №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- вид ограничения – арест, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Шарлыкского районного суда <адрес> исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда <адрес> ФИО5, №(1)-2/2017, выдано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Объединенная зерновая компания», открытое акционерное общество «Истра-хлебопродукт», общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания», третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №, и конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО11

Истец Семкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сало А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что данные требования должны быть разрешены в порядке уголовно-процессуального производства, но поскольку в отношении него введена процедура банкротства, то обязательно в рамках рассмотрения арбитражного дела №№.

Представители ответчиков ОАО «Россельхозбанк», АО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», ООО «Международная зерновая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО10, представители третьих лиц ООО «Дельта», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №, и конкурсный управляющий Сало А.В. – Левченко С.В., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов следует, что постановлениями Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Сало А.В.

Вышеназванными судебными актами наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым    номером №

В рамках исполнительного производства №/СД арестованное имущество - земельные участки    переданы на реализацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дельта».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дельта» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку в отношении объектов имеются зарегистрированные аресты на основании решений судебных и следственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод ответчика Сало А.В. о не привлечении к участию в деле ОАО «Истра-хлебопродукт», АО «Объединенная зерновая компания» отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку протокольным определением указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также суд отклоняет довод ответчика Сало А.В. возможности снятия ареста в отношении недвижимого имущества в порядке в рамках производства по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела постановлением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении Сало А.В. по признакам состава, предусмотренного ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Сало А.В., объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 56:25:0000000:2344, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст. 115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сало А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 950 000 рублей;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освободить Сало Александра Владимировича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполняемому с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно Сало А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 1 200 000 руб.

Также суд постановил сохранить арест, наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Сало А.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м.

За потерпевшими (гражданскими истцами) ООО «Гленкор Агро МЗК», АО «ОЗК» признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Гражданский иск ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «МЭЗ Юг Руси», оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сало А.В., Чуриловой А.Н. оставлен без изменения.

Апелляционные представления с дополнением государственного обвинителя Пивоварова А.А., апелляционные жалобы осужденного Сало А.В. и адвоката Нигматуллина Р.Р. в его интересах, осужденной Чуриловой А.Н. и адвоката Золотухина А.В. в ее интересах оставлены без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сало А.В., Чуриловой А.Н. оставлен без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № - О Конституционный суд Российской Федерации выявил смысл положений ч.9 ст.115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227, 233 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ-15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что собственником земельных участков является Семкин Н.И., иного суду не доказано, исковые требования об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семкина Николая Ивановича к Сало Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Тимашевский сельсовет, общей площадью 4706868 кв.м., в том числе сняв следующие запреты на совершение регистрационных действий, внесенные в ЕГРН:

- вид ограничения – арест, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- вид ограничения – арест, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Шарлыкского районного суда <адрес> исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда <адрес> ФИО5, №(1ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.