Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 ~ М-566/2023 от 11.12.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000964-78 №2-50/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием ответчика Андрющенко Л.В., представителя ответчика адвоката Николаева С.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Профессиональной Коллекторской организации «Агентство Судебного взыскания», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофессиональнаяКоллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Андрющенко Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

31.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора потребительского займа №, заключенного в простой письменной форме выдало Андрющенко Л.В. в сумме 30000 руб., сроком на 16 дней.

Ответчик направил заимодавцу заявление на предоставление займа, а также оферту на получение займа в размере 30 000 рублей сроком на 16 дней, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Между ответчиком и ОООМФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Индивидуальными условиями договора займа.Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, у взаимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

24.03.2023ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по договору займа ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023.

Истец, надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в Личный кабинет заемщика на сайте www.moneyman.ru. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» просит взыскать с Андрющенко Людмилы Викторовны в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 17.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 (дата договора цессии) в размере 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О дне, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Андрющенко Л.В., представитель ответчика Николаев С.Н. в судебном заседаниипросили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывают на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, проводилась ли ООО «МФК «Мени Мен» перед оформлением спорного договора займа идентификация заемщика, которая позволяла бы достоверно установить, что ответчик, а не иное лицо, в действительности является заемщиком, поскольку из приложенных к иску документов (оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «ЭйБиСи Технологии», сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа), следует, что договор займа был подписан электронной подписью с указанием полученного кода: 7500, указанный код 7500был отправлен на номер телефона №, денежные средства переведены на карту Сбербанк «Х.» с номером №». Андрющенко Л.В. указанного номера телефона и карты Сбербанка не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «МФК «Мени Мен» и Андрющенко Л.В. заключён договор потребительского займа №. Ответчик направил заимодавцу оферту на предоставление займа в размере 30000 рублей сроком на 16 дней, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа.

Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается заявлением на предоставление займа.

Судом установлено, что 31.08.2022 от имени Андрющенко Л.В. через личный кабинет на сайте Общества www.moneyman.ru, было поданы оферта на предоставление займа №, где были указаны паспортные данные истца, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона +№, а также способ получения денежных средств: на банковскую карту Заемщика №.

После рассмотрения оферты ООО «МФК «Мени Мен» было принято решение о выдаче займа Андрющенко Л.В. На мобильный телефон, указанный в оферте, направлено смс-сообщение с кодом для подписания договора. После чего был веден данный код (простая электронная подпись), и таким образом подписан и заключен договор потребительского займа №18684374 от 31.08.2022.

Согласно условиям договора потребительского займа от 31.08.2022, ООО «МФК «Мени Мен» выдало Андрющенко Л.В. денежную сумму в размере 30000 рублей на срок 16 дней с условием выплаты процентов в размере 365,000 % годовых.

После подписания договора займа денежные средства Андрющенко Л.В. переведены 31.08.2022 на карту Сбербанк с номером «№», держателя, которой выступал: «Х.».

Таким образом, оферта на получение потребительского займа, а также договор потребительского займа № от 31.08.2022 были подписаны в электронном виде от имени Андрющенко Л.В.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 63-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме,подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 69-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа между ООО «МФК «Мени Мен» и Андрющенко Л.В. в материалы дела представлена оферта на предоставление займа № от 31.08.2022, подписанная электронной подписью с указанием полученного кода:7500.

Из содержания оферты заемщика на предоставления займа усматривается, что в качестве личного номера телефона указан: +79775963267, на который в подтверждение аферты 31.08.2022 года в 23 часа 20 минут был отправлен код 7500.

Необходимо учитывать, что ознакомление с направленным вышеуказанным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурседоступны любому лицу, использующему заявленный им же телефонный номер. При подобном дистанционном оформлении и номер телефона и номер карты для перечисления могут быть указаны любые.

В п. 17 индивидуальных условий договора займа №18684374, в качестве способа получения займа клиентом избрано перечисление денежных средств на карту с номером №.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» 31.08.2022 в 23:21 сумма займа по договору в размере 30000 руб. перечислена на карту с номером №, держателем карты указан«№».

Ответчик Андрющенко Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанный в анкете номер телефона, а также карта с номером, указанным в договоре займа, ей никогда не принадлежали.

Судом с целью установления принадлежности номеров мобильных телефонов, с использованием которых был оформлен договор займа, по ходатайству сторон, были направлены запросы операторам мобильной связи, а также в банк.

Ответ из ООО «Т2Мобайл» представлен в части принадлежности ответчику Андрющенко Л.В. на момент 31.08.2022, только номера телефона №, с детализацией счета, о входящих smsсообщениях moneymen в 23.18, сведений. При этом данных о прочтении сообщения, о направлении каких либо исходящих сообщений со стороны Андрющенко информация не содержит.

Из ответа ПАО Сбербанк, следует, что карта № на имя Андрющенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выпускалась.

Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора займа Андрющенко Л.В, поскольку номер телефона, с использованием которого был оформлен договор, на момент его заключения ответчику не принадлежал, как и номер банковской карты, держателем которого выступал «Х».

Само по себе указание при дистанционном оформлении документов персональных данных гражданина при отсутствии сведений о его надлежащей идентификации не может являться достаточным подтверждением того, что именно он является стороной сделки. При установлении факта заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификация заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Однако ни один из имеющихся в деле документов не отражает ни принадлежность телефонного номера, ни принадлежность банковской карты и соответствующего ей счета.

Само по себе указание при дистанционном оформлении документов персональных данных при отсутствии сведений о надлежащей идентификации не может являться достаточным подтверждением того, что именно ответчик является стороной сделки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (п. 1). При этом упрощенная идентификация применяется лишь в отношении договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств, сумма которого не превышает 15 000 рублей (п.п. 1.12, 1.12-1).

Таким образом, действительность всех персональных данных заемщика, принадлежность ответчику указываемого при оформлении договора займа номера телефона, принадлежность банковской карты и соответствующего счета, на который перечислялись деньги, закрепленные за этим счетом с целью дистанционного обслуживания номера телефонов, в полном объеме не подтверждены.

На запросы суда о необходимости представить дополнительные доказательства с целью выяснения, проводилась ли ООО МФК «Мани Мен» перед оформлением спорного договора займа идентификация заемщика, которая позволяла бы достоверно установить, что это Андрющенко Л.В., а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно ответчик указывает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем соответственно выражает волю на заключение договора суду не представлено, как и доказательств того, каким образом банк идентифицировал личность заемщика при подписании договора займа в электронном виде (например, фотоидентификация).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами спорного договора займа и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания задолженности по нему с Андрющенко Л.В.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональной Коллекторской организации «Агентство Судебного взыскания» к Андрющенко Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.