Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1606/2022;) ~ М-1417/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-17/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001917-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                               27 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности Меркуловой Л.Г.,

представителя третьего лица МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности Балакина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю. к Зюма Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Терехова Г.А., Сидов А.Ф., Грошева Н.Ю. обратились в суд с иском к Зюма Е.Ю., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

02 июля 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Зюма Е.Ю.

При этом ответчик отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Ссылаясь на изложенное, просят суд взыскать с Зюма Е.Ю. в их пользу сумму ущерба в размере 193 586 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 940 рублей.

Истцы Терехова Г.А., Сидов А.Ф., Грошева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зюма Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности Меркулова Л.Г., МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности Балакин М.А. при вынесении решения полагались на усмотрение суда, просили учесть выводы эксперта по судебной экспертизе.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова Г.А., Сидов А.Ф., Грошева Н.Ю. являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Собственником жилого помещения <адрес> является Зюма Е.Ю.

02 июля 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Зюма Е.Ю.

С целью установления причин затопления <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцам ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залива <адрес>, произошедшего 02 июля 2022 года, является разгерметизация системы водоснабжения <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего затопления определена экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) в размере 134 422 рублей 80 копеек.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у истца. В связи с чем, сумма ущерба в размере 134 422 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика Зюма Е.Ю. в пользу истцов Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю., то есть по 44 807 рублей 60 копеек в пользу каждого (134 422 рубля 80 копеек/3).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Грошевой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором № 16/07 на оказание юридических услуг, заключённым 16 июля 2022 года между Грошевой Н.Ю. (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем), согласно условиям которого оплата в размере 20 000 рублей произведена при подписании договора.

Из материалов дела следует, что истцом Сидовым А.Ф. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зюма Е.Ю. в пользу Сидова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцами оформлена нотариальная доверенность на представление их интересов по вопросам, связанным с затоплением 02 июля 2022 года принадлежащей им квартиры. За совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Зюма Е.Ю. в пользу истцов Сидова А.Ф., Тереховой Г.А., Грошевой Н.Ю. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, то есть по 666 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 940 рублей истцами не подтверждены документально, в связи с чем, в удовлетворении требований о их взыскании истцам надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы - 45000 рублей, которая до настоящего времени экспертной организации не возмещена, а также принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с Зюма Е.Ю. в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю. к Зюма Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюма Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134 422 рублей 80 копеек, то есть по 44 807 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Зюма Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сидова А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Зюма Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Грошевой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Зюма Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, то есть по 666 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой Г.А., Сидова А.Ф., Грошевой Н.Ю. – отказать.

Взыскать с Зюма Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 18 <данные изъяты>) в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 03 марта 2023 года.

Судья                                                                               Е.Н. Елистархова