Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2023 ~ М-1379/2023 от 06.02.2023

         Дело № 2-3003/2023

50RS0026-01-2023-001669-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

          Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3003/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А.А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, банком были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустоек, начисленных на дату погашения.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование в досудебном порядке исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. из которых: <...> рублей просроченного основного долга, <...> рубля просроченных процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик А.А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на обращение с заявлением о предоставлении кредитных каникул, обязанность банка в предоставлении данных каникул.

      Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, банком были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком на 72 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустоек, начисленных на дату погашения.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование в досудебном порядке исполнено не было.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату платежей производил не в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей просроченного основного долга, 104850,46 рубля просроченных процентов. Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены.

Доводы ответчика об обязанности предоставления кредитных каникул, судом отклоняются в качестве необоснованных, поскольку согласно материалам дела, Требовние потребителя, обращенное к банку, было основано на положениях ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данное требование рассмотрено банком, в предоставлении реструктуризации отказано.

Положения указанной статьи, вместе с тем, предоставляют заемщику - физическому лицу, заключившему в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении условий. Таким образом, в отношении спорного договора, не обеспеченного ипотекой, у истца не имелось обязанности по предоставлению кредитных каникул.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что А.А.В. систематически нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнила, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11810,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк России и А.А.В. ДД.ММ.ГГ

Взыскать с А.А.В. (паспорт №) в пользу ПАС «Сбербанк России» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере <...> рублей, из которых:<...> рублей основного долга, <...> рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Голочанова