Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-1271/2023 от 04.04.2023

№ 50RS0046-01-2023-001478-43

дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 16 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдалиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Миланникову ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сейдалина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миланникову Н.В., в котором просит с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании (протокольная форма), расторгнуть договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.06.2022г между ней и ответчиком, был заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы на объекте. Свои обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме – оплатила предоплату в размере 65000 рублей. Однако ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, срок исполнения работ истек. Ею была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истец Сейдалина Н.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 55000 рублей и неустойку в размере 55000 рублей, с учетом того, что две недели назад ответчик перечислил ей 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сейдалиной Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Миланникову Н.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Миланников Н.В. (подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и/или сметами, являющимися Приложением к настоящему договору на объекте, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (л.д.12-19).

В соответствии с п.8 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик обязуется сдать работу заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, цена определена сторонами в 128500 рублей.

Согласно п.5.1 Договора, до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 65000 рублей. Последующая оплата осуществляется по завершении конкретного этапа, в который входят работы, определенные в техническом задании.

Денежные средства в размере 65000 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д.20).

14.12.2022г истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.10,11).

Ответ на претензию от ответчика не получен.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сведений, подтверждающих выполнение условий договора исполнителем суду не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим, требование Сейдалиной Н.Н. к ИП Миланникову Н.В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и неустойки является законным, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 8 договора. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ – № дня, что из расчета: 55000*234*3%, составляет 386100 рублей. На основании ч. 5 ст. 28 Закона неустойка по настоящему делу не может превышать общую цену заказа, то есть 55000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продав­ца) на основании договора с ним, прав потребителя, пре­дусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется незави­симо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме3000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 56500 рублей.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сейдалиной ФИО6 удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сейдалиной ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Миланниковым ФИО7.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Миланникова ФИО7 (ИНН №; №) в пользу Сейдалиной ФИО6 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 56500 рублей, а всего в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Сейдалиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Миланникову ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миланникова ФИО7 (ИНН №; №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Австриевских А.И.