Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-35/2019

Мировой судья Шишова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 6 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием ответчика Плицева В.Н.,

представителя ответчика Иевлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Плицеву Василию Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Плицеву В.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №***, которым управляла водитель В.Э.А., и транспортного средства <данные изъяты> госномер №***, которым управлял водитель Плицев Василий Николаевич.

Плицев В.Н. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №***.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> госномер №*** застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №***-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 170573 руб.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) водитель Плицев В.Н. застраховал гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № №***.

В АО «СОГАЗ» направлялась претензия №***/УС от 25.01.2018 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. АО «СОГАЗ» частично выплатило страховое возмещение в размере 106995,29 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 24673 руб. (170573 – 145900).

На основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24673 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Плицев В.Н. и его представитель Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что страховая компания не имела право осуществлять страховую выплату, т.к. водитель автомобиля потерпевшего не был включен в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 05.06.2018 г. постановлено: «В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Плицеву Василию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №***

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> госномер №*** застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №***-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 170573 руб.

Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> госномер №***, и признанный виновным в ДТП.

Поскольку причиненные убытки за ответчика частично возместило АО «СОГАЗ» в размере 145900 руб., а размер ущерба без учета износа составил 170573 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

С утверждением суда о том, что событие, произошедшее 05.03.2015 г. не может быть признано страховым случаем, истец не согласен. Невключение водителя С.О.А. в перечень водителей, указанных в страховом полисе, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни указанными нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не должно применяться.

Изложенное соотносится с правовой позицией, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком в суде не оспорен. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, документально обоснованных возражений от ответчика не поступило, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Плицев В.Н. и его представитель Иевлев С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что в соответствии с пунктом 83 Правил страхования транспортных средств страховщиком не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре. Учитывая, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилось лицо, не указанное в страховом полисе, истец произвел выплату с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 14.08.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и В. (С) Э.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер №***, сроком с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г., по рискам ущерб, хищение, несчастный случай (полис страхования – страховой продукт КАСКО №***-ТФ).

В период действия указанного договора страхования, 05.03.2015 г. в 10.45 часов по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя С.О.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Плицева Василия Николаевича.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

06.03.2015 г. постановлением инспектора ОГИБДД МВД по УР Плицев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту проезда регулируемого перекрестка под запрещающий (красный) сигнал светофора.

В связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, его собственник – С.Э.А. 17.03.2015 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО.

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшему – владельцу автомобиля <данные изъяты> С.Э.А. сумму ущерба в размере 170573 рубля (119500 руб. страховое возмещение по платежному поручению № 138850 от 04.06.2015 г. + 43243 руб. страховое возмещение по платежному поручению № 296842 от 07.09.2015 г. + 7830 руб. расходы по оценке).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 106995,29 руб. была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СК «Согласие». Данная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения ООО «СК «Согласие» понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 170573 руб., истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, равной 24673 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» и пришел к выводу о том, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, поэтому не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля В. (С) Э.А. был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» (приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств).

Из пунктов 1.6.21, 3.3 Правил страхования транспортных средств (далее по тексту Правила), пункта 3.3 Условий добровольного страхования (приложение № 4 к Правилам) следует, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.6.20 Правил).

В соответствии с полисом №***-ТФ страховыми рисками являются: ущерб и хищение, несчастный случай.

Ущерб – повреждение или гибель застрахованного т/с в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия и т.д. в соответствии с пунктом 3.1 Правил.

При заключении договора страхования стороны согласовывают:

- определенное транспортное средство либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования,

- характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование,

- размер страховой суммы,

- срок действия договора страхования,

- перечень водителей, допущенных к управлению,

- дополнительные условия страхования (пункт 6.1.7 Правил).

В соответствии с пунктом 1.6.4 Правил, водитель, допущенный к управлению,- дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

Пунктом 3.6.2 Условий добровольного страхования (приложение № 4 к Правилам) установлено, что не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель транспортного средства, допущенный к управлению.

Как следует из полиса №***-ТФ, страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В частности, в полисе указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является В.А.Р..

В то же время, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии водителя С.О.А., управлявшего застрахованным автомобилем Skoda FABIA, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является неверной, поскольку данные нормы материального права и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий полиса страхования транспортного средства, произошедшее 05.03.2015 г. событие не является страховым случаем, поэтому выплата страхового возмещения произведена истцом необоснованно и не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда выплаты суммы ущерба, который выплачен страхователю с нарушением условий договора страхования. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Плицеву Василию Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-