Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2020 ~ М-322/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2239/2020

г. Тюмень                                                                                      22 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейна В.В. к Аветисяну Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Аветисяна Р.А. к Вайнштейну В.В. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну Р.А. о признании сведений не соответствующих его образу жизни и являющимися бездоказательными и ошибочными, содержащими клевету, распространенными Аветисяном Р.А. ДД.ММ.ГГГГ путем публичных сообщений в мессенджере <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 115000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Аветисян Р.А. распространил следующие сведения, а именно публично унижал и оскорблял его путем мессенджера <данные изъяты>», в открытой публичной группе «<данные изъяты> созданной сотрудником ООО ОП «<данные изъяты>». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ответчик публично писал высказывания, никак не соответствующие его образу жизни, которые являются бездоказательными и ошибочными, в высказываниях присутствует личная неприязнь, сформированная видимо в процессе совместной работы, зависти к нему и его положению в коллективе, неприязни к его фамилии. Своими действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать Вайнштейна В.В.опровергнуть порочащие честь и достоинство Аветисяна Р.А. сведения, высказанные Вайнштейном В.В. в адрес Аветисяна Р.А,, в том числе содержащиеся в исковом заявлении Вайнштейна В.В. к Аветисяну Р.А. о защите чести и достоинства путем принесения публичных извинений. Требования мотивированы тем, что заявление подано в защиту чести и достоинства Аветисяна Р.А. для того, чтобы оградить от систематических нападок Вайнштейна В.В. В период совместной работы в ООО «<данные изъяты>» между сторонами неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Вайнштейн В.В. позволял высказывать в адрес Аветисяна Р.А. оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, в том числе словами грубой нецензурной брани. Попытки Аветисяна Р.А. предотвратить оскорбления истца, к какому-либо результату не привели, а вызвали открытый конфликт сторон. Более того, Вайнштейн В.В. обратился с настоящим иском в суд. Своими действиями в виде систематических оскорблений, выраженных в публичной форме в присутствии третьих лиц, Вайнштейн В.В. причинил моральный вред Аветисяну Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Вайнштейна В.В. заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в мессенджере <данные изъяты>», в отрытой публичной группа «<данные изъяты> Аветисяном Р.А., взыскать с Аветисяна Р.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 115000 рублей. Также просит взыскать расходы на почтовые отправлении в размере 118 рублей.

В судебном заседании истец Вайнштейн В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что оскорблений Аветисяну Р.А. не высказывал.

Ответчик Аветисян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Богаченко А.С. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал. Указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а представленная переписка не заверена надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца Вайнштейна В.В., представителя ответчика Богаченко А.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

Как указал истец Вайнштейн В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, ответчик Аветисян Р.А. в созданной сотрудником ООО <данные изъяты>», где работали он сам и Аветисян РА., создал в мессенджере «<данные изъяты>», группу «<данные изъяты> куда подключились другие сотрудники и сам истец. После чего он увидел переписку участников группы, где обсуждалась его персона, и участник группы Аветисян Р.А. допускал оскорбительные высказывания в его адрес, называл его <данные изъяты>» и другими словами, в том числе нецензурными, высказывался по поводу его национальности. После такой переписки, истец на работе подошел к ответчику, который его ударил, за что был привлечен впоследствии к административной ответственности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотоизображения с телефона Вайнштейна В.В. с текстом сообщений в мессенджере «<данные изъяты>». Из указанных сообщений видно, что они носят оскорбительный характер и направлены в адрес истца, в частности такие как «<данные изъяты>».

Кроме того, в подтверждение того, что высказывания имели место со стороны Аветисяна Р.А. в адрес Вайнштейна В.В. истцом представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аветисяна Р.А. по ст.6.11. КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Аветиясн Р.А. давал объяснения, где указывал, что за время работы в ООО <данные изъяты>», куда Вайнштейн В.В. пришел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. между ними сложились неприязненные отношения. Они общались в общей группе в мессенджере «<данные изъяты>» где между ними были словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. они собрались на инструктаж перед заступлением на службу, в это время к нему на близкое расстояние подошел Вайнштейн В.В., начал высказывать грубую нецензурную брань в его адрес, в связи с тем, что ему не понравилось общение в мессенджере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аветисяна Р.А. по ст.6.11. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя Аветисяна Р.А. – без удовлетворения.

Довод стороны ответчика о том, что переписка в мессенджере «<данные изъяты>» не заверена надлежащим образом не принимается судом.

В силу ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд делает вывод об оскорбительных высказываниях именно Аветисяна Р.А. в адрес Вайнштейна В.В. не только из фотографий с телефона, но из других доказательств (объяснения истца, судебное постановление, объяснения ответчика). Совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Также не принимается судом довод представителя ответчика Богаченко А.С., высказанный в судебном заседании, о дружеском характере переписки, каковой ее воспринимал Аветисян Р.А. (то есть, тем самым подтвердил факт написания Аветисяном Р.А. вышеуказанных слов и выражений, но интерпретировал их по-другому), поскольку он ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец в суде пояснил, что им высказывания Аветисяна Р.А. были восприняты как оскорбления и унижение его человеческого достоинства и никак по другому.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Суд считает, что в данном случае неимущественные права истца такие как достоинство личности были нарушены ответчиком Аветисяном Р.А., неоднократно допускавшим в отношении истца оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство Вайнштейна В.В.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с указанными нормами закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение неимущественных прав истца, в отношении которого ответчик распространял несоответствующие действительности сведения, порочащие достоинство личности. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Вайнштейну В.В. должно быть отказано. Поскольку признание сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинством гражданина является основанием для компенсации морального вреда, которая является одним из способов защиты нарушенного права, в отличие от признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, последнее не может быть расценено как самостоятельное материально-правовое требование, его заявление является излишним.

Также суд считает, что Аветисяну Р.А. должно быть отказано во встречном иске.

Из искового заявления и объяснений представителя ответчика Богаченко А.С. в судебном заседании не ясно когда, при каких обстоятельствах Вайнштейном В.В. допускались в адрес Аветисяна Р.А. оскорбления, унижающие честь и достоинство, в том числе словами грубой нецензурной брани, какие это были оскорбления (кроме нецензурном брани) и какими доказательствами это подтверждается.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не только не представлены доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика, но и сами доводы не содержат какой-либо четкой и полезной информации, позволяющей установить факт нарушения прав ответчика.

Обращение в суд путем подачи искового заявления в силу ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.3 ГПК РФ является правом лица, которое читает нарушенными свои права.

Изложение обстоятельств (описание событий), на которых истец основывает свои требования, является необходимым требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК РФ), и само по себе не может являться оскорбительным, унижающим честь и достоинство ответчика, не согласного с иском.

В исковом заявлении истца Вайнштейна В.В. каких-либо оскорбительных выражений в адрес ответчика не содержится. Сам ответчик в своем встречном иске их конкретно не указывает, также как и в судебном заседании его представитель Богаченко А.С.

В пунктах 10, 11 постановления от 24.02.2005 №) предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено, напротив, суд признал иск Вайнштейна В.В. обоснованным, изменив лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по направлению заявление об уточнении исковых требований ответчику в размере 90 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками на суммы 73 рубля и 17 рублей. Из чеков видно, что оплата производилась в один день ДД.ММ.ГГГГ, практически в одно время в 14.59 час. и 15.00 час. соответственно, что позволяет отнести оба чека к отправлению ответчику заявления (его фамилия как адресата на чеке указан). Из кассового чека на сумму 28 рублей видно, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 из другого почтового отделения, на чеке фамилия адресата не указана, поэтому данные расходы истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Вайнштейна В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Аветисяна Р.А. в пользу Вайнштейна В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В остальной части иска Вайнштейну В.В. отказать.

     Во встречном иске Аветисяну Р.А. к Вайнштейну В.В. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, высказанные в исковом заявлении, путем принесения публичных извинений отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.