Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1582/2019 от 15.11.2019

Судья Войтко С.И.

Дело № 7-2640/2019 / 21-1582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Кирилловой Светланы Николаевны - О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Светланы Николаевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 августа 2019 г. №059/04/7.30-668/2019 должностное лицо – член аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю») Кириллова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9970 рублей 62 копейки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кирилловой С.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник О. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что выданное предписание об устранении нарушении было немедленно исполнено – протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2019 г. был отменен, повторно рассмотрены первые части заявок участников. Полагает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, признание ею своей вины при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие вреда в результате совершения административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Кириллова С.Н., защитник О., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрены правила описания объекта покупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05апреля 2013 г. № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2019 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» размещено извещение № 0356100010219000072 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту (начальная (максимальная) цена контракта 997 062 рубля 09 копеек). Всего было подано восемь заявок, в том числе заявка ООО «***» № 224.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2019 г., подписанном в числе иных членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Кирилловой С.Н., указано, что заявка ООО «***» на участие в электронном аукционе отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: участник закупки в пункте 6 «Унитаз» указал тип смывного бачка – среднерасполагаемый, высоту установки (от уровня пола до днища бачка) 900 мм. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 21485-2016 у бачков с типом смывания среднерасполагаемый высота установки должна быть от 650 до 900 мм.

Не согласившись с выводами, содержащимися в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2019 г., ООО «***» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в которой просило отменить данный протокол, сославшись на то, что в первой части заявки им указано: «Тип смывного бычка – среднерасполагаемый, Высота установки (от уровня пола до днища бачка) 900 мм».

В пункте 2 раздела 4 главы 1 документации об электронном аукционе, проводимом в порядке, установленном главой 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право заключения государственного контракта на поставку товаров, на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru (далее – документация об электронном аукционе) указано, что описание объекта закупки содержится в главе 3 «Описание объекта закупки (Спецификация)».

Главой 3 документации об электронном аукционе установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ, в том числе требования к бачку унитаза.

В пункте 6 данных требований указаны тип смывного бачка унитаза – высокорасполагаемый, среднерасполагаемый, низкорасполагаемый и высота установки бачка (от уровня пола до днища бачка) – не более 1900 мм.

При этом имеется указание на то, что показатели бачков унитаза должны соответствовать в том числе ГОСТ 21485-2016.

Пунктом 4.1 «ГОСТ 21485-2016. Межгосударственный стандарт. Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1922-ст, предусмотрено, что высота установки смывного среднерасполагаемого бачка (от уровня пола до днища бачка) должна составлять от 650 до 900 мм.

Согласно пункту 5.1 Инструкции по заполнению заявки, если при описании значений показателей Заказчик использует такие слова как «не более», «не менее», «не выше», «не ниже», «от», «до», «от…до», знаки «?»,«+»,«;» участник закупки должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно. Если Заказчиком установлено только минимальное значение – то не менее минимального, а если установлено только максимальное значение – то не более максимального.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «***» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 16мая 2019 г. вынесено решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Приказом ВрИО начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 29 июня 2017 г. № 264 создана Единая комиссия по осуществлению закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» путем проведения в том числе электронных аукционов, а также с учетом приказа ВрИО начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 17 июля 2018 г. № 341 определен состав Единой комиссии, в соответствии с которым инспектор отделения организации закупок ОМТиХО ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Кириллова С.Н. является членом Единой комиссии.

В соответствии с пунктом 16.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», утвержденного Приказом ВрИО начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 29 июня 2017 г. № 264, Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» обязана оценивать и сопоставлять заявки участников закупки в соответствии с порядком и критериями, указанными в законодательстве и документации об осуществлении закупки, обеспечить объективную оценку поступивших заявок.

Отклонение заявки ООО «***» на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, послужило основанием для составления в отношении должностного лица Кирилловой С.Н. протокола об административном правонарушении № 059/04/7.30-668/2019 от03июля2019 г. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо – члена аукционной комиссии Кириллову С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы исходило из того, что выводы Кирилловой С.Н. о том, что указанные ООО «***» показатели товара в части высоты установки бачка унитаза не соответствуют указанному в ГОСТ 21485-2016 диапазону, являются неверными, поскольку ГОСТ 21485-2016 предусмотрена высота установки бачка смывного среднерасполагаемого – от650 до 900 мм, в связи с чем указанный ООО «***» показатель товара входит в предусмотренный ГОСТом диапазон – от 650 до 900 мм. При этом в случае сопровождения значения показателя словами «от…до» участник закупки должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившийся в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является формальным.

Исходя из диспозиции данной нормы, при наличии в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оснований отклонения заявки ООО «***», не предусмотренных действующим законодательством, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом статьи 2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении Кирилловой С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Кирилловой С.Н. от административной ответственности.

Касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку совершенное Кирилловой С.Н. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ порядок проведения аукциона для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ним не имеется.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку несоблюдение требований установленных законом о проведении аукциона влечет за собой нарушение принципа открытости, прозрачности и создает условия для необоснованного ограничения количества участников закупки.

То обстоятельство, что выданное предписание об устранении нарушений было немедленно исполнено – протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 мая 2019 г. был отменен, повторно рассмотрены первые части заявок участников, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, данное обстоятельство признано должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Ссылки о наличии смягчающих обстоятельств, которые по мнению заявителя имеются по делу, не влекут изменение состоявшихся по делу актов, поскольку могли быть учтены при определении размера наказания, однако в данном случае санкция вменяемого правонарушения применена в минимальном размере с учетом процентного ее исчисления в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Кирилловой С.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника О. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)