Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 14.08.2023

.                                                                        Дело №

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием помощника старшего прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

защитника - адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонова А.А. по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на № месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от № г. отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 гол 6 месяцев, не отбытый испытательный срок составляет 2 месяца 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонов А.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению, с назначением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, исключением указания на применение положений ст. 73 УК РФ, отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора суда. При постановлении судом приговора в отношении ФИО1 были допущены указанные нарушения. В соответствии с п. 6 ст. 299 УПК РФ суд находясь в совещательной комнате разрешает вопросы о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно частей 1 и 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, суд в нарушение ст. 18 УК РФ не признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, что повлекло назначение более мягкого по своему размеру наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим, условное осуждение ему дважды отменялось по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд пришёл к ошибочному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у суда сведений о нарушении им возложенных на него судом обязанностей. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, а также тот факт, что постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлён на 1 месяц, что свидетельствует о его противоправном поведении в период испытательного срока, поэтому условное осуждение подлежало отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Татусь И.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от осужденного ФИО1 имеется заявление о не желании принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мировым судьей в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были судьей исследованы.

Суд правильно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, так как эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, в описательно-мотивировочной части не обоснованно не указал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу указанная судимость была не погашена.

В связи, с чем мировым судьей также необоснованно сделана ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, которая подлежит исключению.

Несмотря на вышеуказанное, наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем срок назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания увеличению не подлежит и, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом приобщенного и исследованного в суде апелляционной инстанции приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в последующем ФИО1 осужден к реальному лишению, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос разрешен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №№ Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 61 УК РФ;

указать в описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений;

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                             О.Н. Куц