Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 (1-809/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1-118/21

УИД № 78RS0006-01-2020-007312-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                20 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мезенцевой П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Королевы А.В. и ее защитника – адвоката Крячека О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королевы Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданки РФ, разведенной, детей не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей (со слов) до задержания по адресу: <адрес>, судимой:

17 марта 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию срока наказания 14 июня 2019 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Королева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: комплект электронной системы нагревания табака «iQOS» («Айкос»), стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» («Самунг Гэлакси А51»), стоимостью 18000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон «Samsung Galaxy С5 mini» «Самсунг Гэлакси С5 мини», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой было 500 рублей, беспроводные наушники «Mi True Wireless Earbuds» («Ми Тру Ваерлесс Иарбадс»), стоимостью 2691 рубль, денежные средства в сумме 5000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> литер А, держателем которого является Потерпевший №1, на общую сумму 34191 рубль, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

    После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на похищенной ей вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеется возможность оплаты покупок до 1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс», находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> литер А, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатила покупку в 05 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 рубля 79 копеек, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатила покупку в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 21 копейку, находясь в магазине «Гермес», расположенном по адресу: г. <адрес>, при помощи указанной банковской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатила покупки на общую сумму 1052 рубля 50 копеек, а именно: в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 рубля 50 копеек, в 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 рублей, таким образом, в период с 00 часов 00 минуты до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета №, держателем которого является Потерпевший №1, на общую сумму 2456 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 36647 рублей 50 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Королева А.В. в судебном заседании свою вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1, с которым имела дружеские отношения, они пошли в магазин, где потерпевший купил ей рюкзак, после чего направились к нему домой. Находясь дома, она и потерпевший распивали алкогольные напитки. Далее, когда потерпевший уснул, она решила похитить принадлежащее ему имущество, в том числе банковскую карту, с помощью которой совершала покупки в магазине и на автозаправках.

Вина подсудимой Королевой А.В. помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Королеву А.В., с которой знаком давно и с которой имел приятельские отношения, и предложил ей прогуляться. В ходе прогулки они приобрели алкогольные напитки, также он купил Королевой А.В. рюкзак. Оплату покупок совершал он с использованием принадлежащей ему банковской картой, которая после совершения оплаты покупок осталась у него. Около 23 часов он и Королева А.В. пришли к нему домой, где также продолжили распивать алкогольные напитки. Так как он был уставшим, около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он усн<адрес> около 06 часов утра, он обнаружил отсутствие Королевой А.В. дома, а также пропажу его имущества, а именно беспроводных наушников, двух мобильных телефонов, электронной сигареты «Айкос», денежных средств в сумме 5000 рублей, а также банковской карты. Он предпринимал попытки связаться с Королевой А.В., однако она не выходила с ним на связь. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Причиненный ущерб в сумме 36647 рублей 50 копеек ему возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 20) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило электронную сигарету «Айкос»; мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А51»; мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С5 мини»; наушники «Earbuds»; денежные средства в сумме 5000 рублей и банковскую карту «Сбербанк», с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 2753 рублей 05 копеек. Ущерб значительный 40753 рубля 05 копеек.

        При осмотрах диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 47-56, 57-65), в том числе с участием Королевой А.В., последняя опознала себя на каждой из видеозаписей, как с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправке «Лукойл», так и в парадной <адрес>

        Данный диск с видеозаписями был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Королева А.В. явилась с повинной о том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитила у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг А51» в корпусе черного цвета, который продала на рынке «Юнона» неизвестному мужчине за 10000 рублей, а также похитила из кошелька денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту «Сбербанк», с которой потратила денежные средства в сумме 2752 рубля. Вырученные денежные средства от продажи телефона потратила на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Королевой А.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий Королевой А.В. суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимая действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению всем похищенным.

Так же суд учитывает, что денежные средства потерпевшего были похищены, в том числе, с банковского счета потерпевшего посредством оплаты товаров путем использования технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода пин-кода, при отсутствии на то его согласия как собственника и потерпевший не предполагал о возможном хищении денежных средств с его банковского счета, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета, суд считает установленным и доказанным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным обосновано.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просил защитник в ходе прений сторон, суд не усматривает.

При этом, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая, завладев банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, расплачивалась денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему, за приобретенные товары в магазине и на автозаправках бесконтактным способом, с использованием услуги бесконтактных платежей «пай-пасс».

При этом при оценке доводов стороны защиты, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25.1 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой, суд исключает возможность самооговора с ее стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимой дополняются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенного по делу потерпевшего, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Королевой А.В., обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

    Королева А.В. вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, имеет ряд заболеваний и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, в том числе представленные суду сведения о перенесенной операции, а также то обстоятельство, что Королева А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, источник дохода, социально адаптирована.

Таким образом, учитывая, что Королева А.В. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, имеет неснятые и непогашенные судимости, а также совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Королевой А.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Королевой А.В. суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной будут достигнуты исключительно путем назначения Королевой А.В. наказания в виде лишения свободы.

Также размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимой Королевой А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания Королевой А.В. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Королеву А.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и полагает возможным не назначать Королеве А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Королевой А.В., подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 36 647 рублей 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Подсудимая заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба признала, последствия признания иска подсудимой разъяснены и понятны, вместе с тем подсудимая высказала возражения в части иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что подсудимой Королевой А.В. в ходе судебного разбирательства был в полном объеме возмещен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, исковые требования последнего в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 указал, что в связи с противоправными действиями Королевы А.В. он испытал сильные моральные и нравственные страдания, а также физический вред; действиями Королевым А.В. была подорвана его деловая репутация, она действовала с целью его опозорить; в связи с действиями Королевы А.В. у него участилось сердцебиение, он испытывал тошноту и головные боли, а также чувства страха, стыда, отчаяния и разочарования; из-за участия в судебном разбирательстве пострадала его репутация на работе, что привело к его увольнению; в связи с утратой телефона были потеряны телефонные номера коллег и личные фотографии; в настоящее время он подвергается травле со стороны окружающих его людей, осведомленных об обстоятельствах дела.

При разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в данной части суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, из которой следует, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым, может причинять потерпевшему моральный вред, при этом, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении в части взыскания с Королевы А.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, не свидетельствуют о бесспорном факте перенесения Потерпевший №1 морально-нравственных страданий, а сводятся лишь к нарушению его имущественных прав ввиду утраты принадлежащего ему имущества, при этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение Королевой А.В. моральных и нравственных страданий Потерпевший №1, не представлено, таким образом, основания для взыскания с Королевой А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королеву Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Королевой А.В. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Королеву А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Королевой А.В., – отменить, освободив ее из-под стражи немедленно, в зале суда. Избрать в отношении Королевы А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:    /подпись/

    Копия верна. Судья: