Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 26.09.2023

мировой судья Курылева А.В. дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием прокурора Хохловой Е.А.,

осужденного Пешкова Д.Ю.,

защитника Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Заблоцкого Е.А. в интересах Пешкова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28.08.2023, которым Пешков Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст. 167УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.08.2023 года Пешков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Защитник Пешкова Д.Ю. – адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит приговор отменить и оправдать Пешкова Д.Ю.. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. В приговоре не дана оценка показаниям Пешкова Д.Ю., его доводы о неосторожном повреждении имущества судом не опровергнуты. Согласно показаниям Пешков Д.Ю. имел намерение повредить лобовое стекло автомобиля и не имел какого –либо умысла на повреждение других частей автомобиля. Стоимость лобового стекла согласно товароведческой судебной экспертизе составляет 4720 рублей. Таким образом, для квалификации действий Пешкова Д.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо причинение значительного ущерба потерпевшему, который не может быть менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Заблоцкий Е.А. и осужденный Пешков П.Ю. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, поскольку приговор обоснован.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пешкова Д.Ю. мировым судьей данные требования закона были нарушены.

Так из протокола судебного заседания от 28.08.2023 года следует, что в судебном заседании оглашались показания эксперта Иваненко И.П. от 01.06.2023 года (л.д. 198-200). Между тем данные показания эксперта в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Пешкова Д.Ю. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля, не были исследованы возникшие версии произошедшего.

В судебном заседании подсудимый Пешков Д.Ю. пояснял, что он повредил только лобовое стекло автомашины, капот он не повреждал.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, данным показаниям подсудимого в приговоре оценка не дана.

С учетом изложенного, суд считает, что судом первой инстанции допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, правил проверки и оценки доказательств. Приговор в отношении Пешкова Д.Ю. постановлен с нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ и не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел неполный анализ исследованных доказательств, не дал необходимую оценку всех доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенным, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Вышеуказанные нарушения суду следует учесть при новом рассмотрении дела, так же как и требования пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно, с соблюдением положений статьи 88 УПК РФ исследовать и оценить все имеющиеся по делу доказательства, проверить версию осужденного, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая не заявляла о своем примирении с подсудимым и не ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, соответственно процессуальный повод для отдельного рассмотрения этого вопроса до постановления итогового решения по делу отсутствовал.

В связи с отменой приговора, заявленное потерпевшей в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено и восполнено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Пешкова Д.Ю. и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу защитника Заблоцкого Е.А. в интересах Пешкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края в отношении Пешкова Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Пешкова Д.Ю., обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ направить в мировой суд судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края на новое судебное рассмотрение, то есть иным составом.

Судья А.Н Гурская

дело № 10-28/2023

вводная и резолютивная часть