Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2014 от 30.09.2014

Дело № 1 -226/2014г.                                                                                          подлинник       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                     20 октября 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого Ощепкова А.П.,

защитника Абдуллаевой Г.А.,

при секретаре Смазновой М.А.,

а также потерпевшего И., его законного представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ощепкова А. П., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 17 часов 40 минут Ощепков А.П., управляя автомашиной ..., осуществляя движение на перекрестке улиц ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.13.11 Правил дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.» не уступил преимущество в движении велосипедисту И., двигавшемуся ... справа налево по ходу движения автомашины под управлением Ощепкова А.П., допустил столкновение с И., располагая возможностью предотвратить столкновение, в результате чего И. причинена, согласно заключению эксперта, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионного очага правой лобной доли головного мозга, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибленной раны на голове, субапоневротической гематомы теменной области головы справа, которая квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ощепков А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с применением особого порядка согласились представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого Ощепкова А.П., который не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении ребенка, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Наказание Ощепкову А.П. следует назначить в виде ограничения свободы, полагая невозможным применение других видов наказания. Дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Гражданский иск удовлетворен. Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-310,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ощепкова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить Ощепкову А.П. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,возложив на осужденного обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории ... района ....

Меру пресечения Ощепкову А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - велосипед - вернуть Л.; футболку, кусок ткани, марлевые тампоны, клок волос - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                 В.В.Меледин