Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10926/2022 от 07.09.2022

УИД № 63RS0020-01-2021-000089-90

Судья: Кощеева И.А.                                    гражданское дело № 33-10926/2022

                                                       (номер дела суда первой инстанции 2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                   22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ИП Беридзе З.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беридзе З.А. в пользу Меньших А.В. в возмещение причиненного ущерба 228 409 руб. 95 коп., стоимость работ по экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме                  15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ИП Беридзе З.А. - Журавлевой А.Л., пояснения представителя Меньших А.В. – Левина Н.Л., пояснения представителя ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» - Небогиной Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньших А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, наехал на люк колодца, который не выдержав нагрузки провалился, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. По данному факту был оформлен материал сотрудниками ГИБДД. По его заказу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» произвело экспертизу и определило сумму ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП без учета износа, составляет 228 409,95 руб. В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Органы исполнительной власти должны проверять состояние дорог и на осмотрах убеждаться, что дорожное полотно соответствует техническим регламентам и другим документам, которые касаются безопасности.

На основании изложенного, истец Меньших А.В. просил суд взыскать с Администрации городского округа Отрадный в его в пользу денежные средства в сумме 228 409,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате в сумме 5 484,10 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ИП Беридзе З.А. и ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе ИП Беридзе З.А. просит данное решение отменить в части взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба, и судебных издержек.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Беридзе З.А. - Журавлева А.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что условиями заключенного с администрацией г.о. Отрадный Самарской области договора предусмотрена поэтапная сдача работ до 25 числа каждого месяца, к моменту ДТП работы по замене люка колодца, которым причинён ущерб, были сданы администрации, что подтверждается соответствующим актом скрытых работ. Схема организации движения на дату ДТП была согласована с ГИБДД, соответствующие знаки были установлены.

В заседании судебной коллегии представитель Меньших А.В. – Левин Н.Л. полагал решения законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» - Небогина Л.Г. полагала решения законным и обоснованным. Пояснила, что на момент ДТП новые колодцы не были переданы на облуживание ООО «Коммунальная сервисная компания            г. Отрадного», ремонтные работы на указанном участке дороги продолжались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Меньших А.В. принадлежит транспортное средство Ford Fusion, VIN: №, грз №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Меньших А.В. управляя принадлежащем ему автомобилем Ford Fusion, грз № совершил наезд на люк колодца, который не выдержав нагрузки провалился, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. в О МВД России по г. Отрадный поступило сообщение Меньших Ю.Г. о том, что по <адрес> произошло ДТП (без пострадавших).

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Меньших А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по               г. Отрадному - ФИО пояснил, что в его обязанности входит согласование временных технических средств организации дорожного движения на месте производства дорожных работ (знаки, схемы) и контроль за их установкой. В день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № под управлением водителя Меньших А.В., на <адрес> в <адрес>, напротив торгового центра «Светофор», дорожные работы проводила подрядная организация - ИП Беридзе, она же разрабатывала схемы дорожных работ, схема была согласована, срок действия схемы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фьюжн гос.номер № под управлением Меньших А.В. двигался по нечетной стороне дороги по <адрес>, дорожные работы на четной стороне дороги этой улицы были завершены, движение осуществлялось по нечетной стороне. Материал по указанному ДТП составлял сотрудник ГИБДД О МВД России по г. Отрадному - Афанасьев Д.А.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 супруга истца Меньших А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов они вместе с мужем и несовершеннолетним сыном ехали на автомобиле Форд Фьюжн по <адрес> в <адрес> в сторону круглосуточной аптеки по <адрес>, без превышения скорости, со скоростью примерно не более 40 км/ч. Управлял автомобилем муж, было темное время суток, никаких маневров при управлении автомобилем муж не совершал, впереди них по ходу движения автомобиля ехало примерно 3 машины. При движении автомобиля на участке дороги по <адрес>, машину неожиданно подкинуло, после чего посыпались отовсюду искры, взорвались подушки безопасности, машину муж сразу остановил. Выйди из машины увидела крышку от колодца, которая лежала рядом с расположенным на этом участке дороги колодцем. При этом, никаких указателей о наличии колодца ни перед въездом на <адрес>, ни на месте нахождения колодца не было, крышка от колодца на дороге не выделялась, не торчала. Её брат сфотографировал крышку от колодца, у которой на одной стороне не было ушка. До приезда сотрудников ГАИ, они с мужем стояли возле машины, расположенной на месте ДТП, при этом все проходившие мимо граждане говорили о том, что этот участок дороги после ремонта открыли только в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, и в течении всего дня находившийся на дороге колодец клацкал при проезде по нему автомобилей. После оформления сотрудником ГИБДД документов по данному ДТП, люк был установлен на колодец. До 24.00 часов они ожидали эвакуатор на месте ДТП, и слышали, что люк от колодца клацкал от проезжающих по нему автомобилей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в            О МВД по <адрес> о том, что произошло ДТП на <адрес> в                        <адрес>, напротив ТЦ «Светофор». Прибыв на место происшествия, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № Меньших А.В. при движении по <адрес> в <адрес> совершил наезд на металлический люк колодца, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. При этом, водитель Меньших А.В. двигался по своей полосе дороги по <адрес>, поскольку движение было открыто только по одной полосе дороги в связи с проводимыми ремонтными работами дороги. На данном участке дороги никаких знаков с указанием проводимых дорожных работ и наличие колодца не было. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых: Рузанова А.Г., Рузанова Г.В., отобрано объяснение от водителя Меньших А.В., указаны повреждения, причиненные автомобилю Меньших А.В., а именно: ветровое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя балка, заднее левое и правое колеса, две подушки безопасности на передней панели и рулевого колеса, а также имелись скрытые дефекты.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра - Меньших Ю.Г., и попросила приехать на место ДТП в <адрес>. По приезду на место ДТП вместе со своим отцом - Рузановым Г.В., он увидел, что машина Меньших А.В. была развернута на 180 градусов по ходу движения, крышки от колодца не было на месте, она лежала рядом с открытым колодцем, на середине проезжей части, у крышки было отколото одно ухо, каких-либо указателей о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, о наличии колодца не было. После составления схемы места ДТП, сотрудник Афанасьев Д.А. попросил поставить на место крышку от колодца. Он сфотографировал крышку от колодца и видел, что она была без одного ушка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вышел с работы и стоял рядом с <адрес>, около магазина «Апельсин»,который находится недалеко от магазина «Светофор». Видел поток автомобилей, который двигался по <адрес> и в это время он услышал сначала скрежет, а потом стук колес по колодцу у проезжавшего автомобиля. Он подошел к этому автомобилю и увидел, что переднее правое колесо у автомобиля вывернуто в другую сторону, колодец находится позади, а крышка колодца находится под правым задним колесом, Указателей о наличии колодца не было. До указанного ДТП, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ крышка находилась на колодце, и при проезде автомобилей через колодец на данном участке дороги было слышно, что колодец клацкал.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, VIN: №, грз №, без учета износа составляет 228 409,95 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 581,05 руб. При этом в заключении сделан вывод о том, что перечень и характеристики повреждений транспортного средства, отраженные в акте осмотра ТС                  № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Автоэксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Меньших А.В. по оплате указанных экспертно-оценочных услуг составили 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки ущерба, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная Меньших А.В. претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 234 409,95 руб., оставлена Администрацией г. Отрадный без удовлетворения, со ссылкой на то, что им не предприняты меры по уведомлению администрации о месте и времени проведения оценки ущерба, а также на муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по <адрес>, заключенный с ИП Беридзе З.А.

В соответствии с концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием г.о. Отрадный Самарской области (Концедент) и ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадный» (Концессионер), а также дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять имущество в соответствии с приложением № к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанными объектами. Согласно приложений к концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов указанного соглашения входят объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности г.о. Отрадный Самарской области.

Между Управлением капитального строительства Администрации               г.о. Отрадный Самарской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Беридзе З.А. (подрядчик), заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту дороги по <адрес>

Согласно п. 7.3.24 данного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей средств, зеленых насаждения и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

В соответствии с п. 7.3.50 муниципального контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах/противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта

Из Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие виды работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт дороги по                  <адрес> в г.о. <адрес>. Участок от <адрес>» (переустройство наружных сетей водопровода и канализации на пересечении дорогой) – регулирование крышек ВК – монтаж чугунных люков на ВК -60, ВК-62, ВК-63,ВК-64. ВК-65, ВК-66, ВК-67, ВК-68, ВК-69, ВК-70 ВК-71, ВК-10 (2шт), ВК-57, ВК-9, ВК-59, ВК-58, ВК-8, ВК к «здоровью», ВК-2/1, ВК-5, ВК-4, ВК-3, ВК-2, ВК-7, ВК-6. Работы выполнены по проектной документации в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Согласно сертификату соответствии № РОСС RU С-RU АК01 Н 06293/19 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продукция - люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев серийный выпуск по ГОСТ 3634-99 соответствуют требованиям нормативных документов.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному контракту, на данном участке дороги по <адрес> подрядчиком - ИП Беридзе З.А. проводился капитальный ремонт дороги.

Проанализировав указанные доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Беридзе З.А. в рамках производимых ремонтных работ дорожного полотна, не обеспечена в полной мере безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда имуществу истца, и, несмотря на то, что согласно акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по регулированию крышек ВК выполнены в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», полностью работы по ремонту дороги на участке от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о виновности истца Меньших А.В. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют, а доказательств того, что люк колодца был обозначен соответствующими опознавательными знаками, что позволило бы водителю при разумном и добросовестном поведении увидеть его, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ИП Беридзе З.А., который в соответствии с муниципальным контрактом проводил на указанном участке дороги ремонтные работы и вследствие чего несет ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения по <адрес> в связи с чем, руководствуясь ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ИП Беридзе З.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 228 409 руб. 95 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 484 руб. 10 коп., и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что данные выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Беридзе З.А., не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года              N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках производимых ремонтных работ дорожного полотна, на участке догори, где произошло ДТП, не была обеспечена в полной мере безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда имуществу истца, при этом суд посчитал не имеющим юридического значения для правильного разрешения спора тот факт, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по регулированию крышек ВК на указанном участке дороги выполнены в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», сославшись при этом на то, что полностью работы по ремонту дороги на участке от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причиненный истцу ущерб обусловлен отсутствием дорожных знаков, либо ограждений, которые должны были быть согласованы подрядчиком с органами ГИБДД на участке догори где произошло вышеуказанное ДТП, а также не следует, что имело место несоответствие состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, либо находящейся на дороге колодец не был закрыт люком.

Напротив суд первой инстанции применительно к механизму имевшего место ДТП, пришёл к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате проезда по люку колодца, который провалился, не выдержав нагрузки.

Вывод суда о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на люк колодца, который провалился, соответствует совокупности представленных доказательств, в частотности показаниям свидетелей, а также фотоматериалу, на котором зафиксирован дефект люка колодца в виде частичного отсутствия одного из четырех креплений.

Однако из содержания муниципального контракта                                          № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификата соответствия                  № следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией                      г.о. Отрадный приняты работы по регулировке крышек ВК и монтажу новых чугунных люков, в том числе, на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ объём работ в рамках муниципального контракта был выполнен подрядчиком и принят без замечаний администрацией г.о. Отрадный.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3.2.15).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 4 ░░. 753 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 754, 755 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 228 409 ░░░.               95 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98, 100 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░                       6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 484 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,4 ░.1, ░.░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228 409 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 484 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2022.