Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 ~ М-235/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1-356/2024

64RS0010-01-2024-000424-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеевой Р. А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Тимофеевой Р.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 01 декабря 2016 года выдало кредит Тимофеевой Р.А. в сумме 162 000 рублей на срок 54 месяца под 21,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 12 января 2024 года. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 104 272 рубля 90 копеек. Указанная задолженность была взыскана, 16 января 2020 года на основании заявления банка мировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области в рамках дела № 2-53/2020 вынес судебный приказ, который был исполнен ответчиком. Однако за период с 10 декабря 2019 года по 03 октября 2023 года включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 06 февраля 2024 года задолженность ответчика составляет 69 818 рублей 64 копейки, в том числе просроченные проценты 69 818 рублей 64 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 1 147 рублей 28 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 24 ноября 2023 года; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Тимофеевой Р. А. задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года по состоянию на 06 февраля 2024 года (включительно) в размере 69 818 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дела № 2-53/2020, 2-2355/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 162 000 рублей под 21,90% годовых на срок 54 месяца, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (т. 1 л.д. 8-111). Задолженность по указанному кредиту по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 104 272 рубля 90 копеек (в том числе просроченная ссудная задолженность 96 624 рубля 96 копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 643 рубля были взысканs судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу № 2-53/2020 (т. 1 л.д. 7).

Согласно сведениям Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03 октября 2023 года взыскателю перечислено 105 915 рублей 90 копеек, исполнительное производство окончено 24 октября 2023 года. Согласно истории погашений по договору, представленной истцом, задолженность полностью погашена ответчиком, крайний платеж поступил 03 октября 2023 года (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истцом начислены проценты, предусмотренные договором, в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 10 декабря 2019 года (задолженность по состоянию на дату вынесения судебного приказа) по 03 октября 2023 года (исполнение обязательств) в размере 69 819 рублей 52 копейки. За вычетом поступившей суммы 0 рублей 88 копеек задолженность составляет 69 818 рублей 64 копейки. Представленный истцом расчет проверен судом (т. 1 л.д. 17-25), доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Тимофеевой Р.А. право истца ПАО «Сбербанк» было нарушено с 10 декабря 2019 года по момент исполнения 03 октября 2023 года. Однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 27 ноября 2023 года, а в районный суд в течение шести месяцев 14 февраля 2024 года, с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности (истек за период с 10 декабря 2020 года по 26 ноября 2020 года), с учетом периода судебной защиты (46 дней с 27 ноября 2023 года по 12 января 2024 года).

Таким образом, за период 10 декабря 2020 года по 26 ноября 2020 года общий трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

Взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные договором, в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 27 ноября 2020 года (начало течения срока исковой давности) по 31 декабря 2020 года (расчетный период) в следующем размере: 92 624,96 (сумма основного долга) х 35 дней х 21,9% = 1 939 рублей 81 копейка и далее с 01 января 2021 года (расчетный период) по 03 октября 2023 года согласно расчета истца, всего 50 251 рубль 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 147 рублей 28 копеек платежным поручением № от 13 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 304).

Согласно пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные по правилам статьи 333.19 НК РФ, с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 651 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, к Тимофеевой Р. А., паспорт №, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года по состоянию на 06 февраля 2024 года (включительно) в размере 50 251 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 81 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.