Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-541/2022 (2-4581/2021;) ~ М-4673/2021 от 17.12.2021

     Дело№2-541/2022 №

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

          26 мая 2022 года                                                    г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Питикина Т.А., представителя ответчика Акоевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО11 к Павлову ФИО12, Солдатову ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Павлова ФИО14 и Солдатова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере № рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей; расходы на эвакуатор в размере № рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> «В» в сторону автодороги «ЦКАД», произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением Павлова ФИО16 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Солдатову ФИО17

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Павловым ФИО18 п.9.10 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены следующие повреждения: молдинг бампера переднего левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, заглушина крыла левая накладка, к/арки Плевый, шарнир наружный дверь П левый, ручка наружняя двери передней левой, дверь задняя левая, шарнир в дверь задний левый, шарнир Н дверь задний левый, уплотнитель двери задней левой, ручка двери задней левой, облицовка порога передняя левая, кроншт П поднож Л, кроншт ср.поднож Л, кроншт з подножл,накладка панели подножки левой, планка подножка л в-стойка//порог левый,боковина задняя левая, накладка к/арки з л, брызговик задний левый, боков стекло л, к-т клея бок стек л, колесный диск передний левый, картер задн моста, ступица задняя левая, рычаг подвески нижний заднийлевый, продольный рычаг подвески задний левый, внутренний колесный диск задний левый, шина задняя левая. Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № рублей. за производство указанной экспертизы истцом уплачено № рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Павлова ФИО22. был застрахован в <данные изъяты>» по страховому полису ХХХ №, которое исполнило свои обязательства перед истцом выплатив й № рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба, причиненного ее имуществу, и страховым возмещением.

Истец Черникова ФИО19 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Питикин ФИО21 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.

Ответчик Павлов ФИО20 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, нет сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Павлова ФИО24. адвокат Акоева ФИО23 по ордеру в судебном заседании исковые требования признала в части. Полагала возможным удовлетворить их частично, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Также пояснила, что считает допустимым ответчиком по делу только Павлова ФИО25 поскольку он признан виновным в ДТП, сидел за рулем.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> «В» в сторону автодороги «ЦКАД», произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Фортунер, г.р.з. Н 126 НР799, принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением Павлова ФИО28 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Солдатову ФИО27. (т.1 л.д.10-14).ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.218-245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. №, необходимого для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Как видно из выплатного дела (т.1 л.д.119-191), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, причиненным истцу составляет № (<данные изъяты>) рублей.

Суд считает, что следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

Поскольку суду не представлено доказательств, нахождения ответчиков Павлова ФИО29 и Солдатова ФИО30 в трудовых отношениях, сам ФИО2, как и его представитель об этом не заявляли, более того, представитель ответчика Павлова ФИО34 пояснила суду, что полагает необходимым взыскание производить только с Павлова ФИО31, суд не усматривает оснований для взыскания причитающихся истцу сумм с ответчика ФИО3, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Павлова ФИО32 в пользу истца ущерб от ДТП в сумме № рублей. В остальной части исковых требований о взыскании ущерба от ДТП истцу должно быть отказано.

Для транспортировки транспортного средства после ДТП истец воспользовалась услугами эвакуатора ИП ФИО9 (т.1 л.д.194), стоимостью № рублей.

Суд считает возможным возложить расходы по оплате услуг эвакуатора на ответчика Павлова ФИО33. Также, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Павлова ФИО36 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4). В остальной части исковых требований о взыскании госпошлины истцу должно быть отказано.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                               РЕШИЛ:

       Исковые требования Черниковой ФИО35 к Павлову ФИО37 о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Павлова ФИО39 в пользу Черниковой ФИО38 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на экспертное заключение в сумме № рублей, расходы на эвакуацию в сумме № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Остальные исковые требования Черниковой ФИО44. к Павлову ФИО45 о взыскании ущерба от ДТП в сумме ФИО41 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

       Исковые требования Черниковой ФИО42 к Солдатову ФИО43 о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                    М.Е. Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022 года.