Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2024 от 07.06.2024

К делу 2-1132/2024

61RS0045-01-2023-000585-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. к Мардахаев В.Б., Пардилова П.И. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А., в порядке уточнений, согласно ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Мардахаев В.Б., Пардилова П.И. об истребовании из незаконного владения и собственности Пардилова П.И. в пользу истцов ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2,8 га с КН 61:26:0600024:379, расположенного по адресу <адрес>, ОАО «Заря», поле № доля в праве Хомяк В.П., ? доля в праве Хомяк Л.И., ? доля в праве Устименко Г.А., возвратив его в общую долевую собственность и признав право на ? долю в праве за Хомяк В.П., на ? долю в праве за Хомяк Л.И.. на 1/4 долю в праве за Устименко Г.А. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании постановления администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства на право собственности на землю каждому на земельную долю площадью 0,7 га (585 балло-гектаров) сельскохозяйственных угодий на земельный участок в РСП «Заря России» на кадастровом участке №, участки находились в аренде ОАО «Заря». На общем собрании участников долевой собственности они не присутствовали, о нем ничего не слышали. Примерно в 2005-2006 годах в ОАО «Заря» им сообщили, что необходимо получить новые свидетельства о праве собственности на землю в Управлении Росреестра, для чего собрали по 120 рублей, подписали чистые бланки. Однако новые документы им не были выданы. Со временем арендную плату платить перестали, сославшись на трудное финансовое положение.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении подсудимых Шевченко А.А., Клименко В.В., Шуба В.П., Карпенко Г.Н., Терской В.В. В отношении Цыганкова М.Г. уголовное преследование было прекращено в связи со смертью.

Приговором суда было установлено, что вышеуказанные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана приобрели право собственности на земельный массив полей ОАО «Заря», находившихся в общей долевой собственности членов Общества.

В частности, вследствие изготовления поддельных доверенностей от имени истцов, заведомо несоответствующего действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков М.Г. приобрел право собственности участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:0600024:379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным и за Цыганковым М.Г. признано права собственности на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:0600024:379. Право собственности Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Фащенко В.В. и Устименко Г.А. прекращено. В результате преступных действий осужденных лиц вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности истцов, Устименко Г.А. и Фащенко В.В. Приговором суда установлено, что указанные лица не выдавали Шевченко А.А. доверенностей на ведение дел и распоряжение имуществом в государственных органах и не заключали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Устименко Г.А. указал в требованиях, что от своего отца Устименко А.В., умершего в 2004 году, унаследовал, в том числе земельную долю (земельный пай) размером 0,7 га сельскохозяйственных угодий по адресу: РСП «Заря России» в кадастровом участке №, которая ему была выделена за время работы в хозяйстве на основании постановления №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля находилась в аренде колхоза, который позднее был реорганизован в ОАО «Заря». Оформлять наследство ему помогал Шевченко А.А., которому он выдал доверенность без права распоряжения имуществом. В 2006 году Шевченко А.А. отдал истцу свидетельства о праве на наследство на жилой дом. О том, что также было оформлено свидетельство на земельную долю, ему не было известно.

На общем собрании участников долевой собственности он не присутствовал, о нем ничего не слышал. О том, что его отцу принадлежала земельная доля, узнал от супругов Хомяк, после чего от нотариуса узнал о выдаче свидетельства на земельную долю.

Как потом оказалось, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ОАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 87 членов, среди них юрист колхоза Шевченко А.А., в счет земельных долей Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Фащенко В.В. был выделен земельный участок на поле № площадью 2.8 га в ОАО «Заря». На основании указанного решения в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, доверенностей на представление его интересов в суде и по распоряжению имуществом Шевченко А.А. не выдавал. О наличии судебного спора и решении Неклиновского районного суда осведомлен не был.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мардахаев В.Б. с Цыганкова Т.В., Цыганков В.М. и Вилков Л.М. собственником земельного участка являлся ответчик Мардахаев В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Мардахаев В.Б. и Пардилова П.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому Мардахаев В.Б. продал, а Пардилова П.И. купила земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600024:379.

Учитывая, изложенное, считают, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ просят суд истребовать из незаконного владения и собственности Пардилова П.И. ? доли в праве общей собственности земельного участка площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:0600024:379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Фащенко В.В.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Представители истцов Хачатрян А.С. и Петченко М.М. в суде поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мардахаев В.Б. и Пардилова П.И. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства Направленные по месту их регистрации судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика Мардахаев В.Б. адвокат Ткачева С.М. при рассмотрении спора возражала против удовлетворения иска, указав, что право собственности Цыганкова М.Г. на спорный земельный участок возникло на основании решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти бывшая супруга Цыганкова Т.В. свою супружескую долю получила на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дети Цыганков В.М. и Вилкова Л.В. получили нотариальные свидетельства о праве на наследство. Судебные акты, свидетельства, получены в соответствии с законом, не отменены. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Третьи лица Цыганков В.М. Цыганкова Т.В., Вилкова Л.В., Фащенко В.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Представители ОАО «Заря», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и мете судебного заседания извещены.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

    Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

    При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности на землю Хомяк В.П. и Хомяк Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли площадью 0,7 га (585 балло-гектар) сельскохозяйственных угодий в РСП «Заря России» (в дальнейшем ОАО «Заря»).

Истец Устименко Г.А. унаследовал земельную долю 0,7 га (585 балло-гектар) сельскохозяйственных угодий в ОАО «Заря» <адрес> после смерти отца Устименко А.В., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия по выделу земельной доли, регистрации права собственности на выделенный земельный участок, представление интересов в государственных органах от имени истцов осуществлял Шевченко А.А. на основании коллективной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Новобессергеневского сельского поселения Клименко В.В. (зарегистрировано в реестре №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков М.Г. купил, а Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Фащенко В.В. продали земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

Сохраняющим законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Цыганкова М.Г. к Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Фащенко В.В. о признании действительным договора и признании права собственности, которым признан действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, за Цыганковым М.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:600024:0379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. отказано в отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков М.Г. умер.

После чего, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Цыганкова Т.В. признано право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

Оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок унаследовали в равных долях дети наследодателя Вилков Л.М. и Цыганков В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Галуновой И.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыганкова Т.В., Цыганков В.М. и Вилков Л.М. с одной стороны и Мардахаев В.Б. с другой стороны заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:379, площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №. Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Мардахаев В.Б. и Пардилова П.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому Мардахаев В.Б. продал, а Пардилова П.И. купила земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600024:379.

На основании сделки ответчик Пардилова П.И. в настоящее время является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. Клименко В.В., Шуба В.П., Карпенко Г.Н., Терская В.В. осуждены по нескольким эпизодам мошеннических действий по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного завладения путем обмана землями сельскохозяйственного назначения, входящих в единый массив полей ОАО «Заря». Постановлением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыганкова М.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со смертью.

Как следует из приговора суда, Цыганков М.Г., обладая информацией о количестве пайщиков ОАО «Заря», и образованных на основании принадлежащих им земельных паев земельных участках, передал Шевченко А.А. анкетные данные и образцы подписи Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И., с целью последующего изготовления доверенностей на его - Шевченко А.А. имя. Шевченко А.А. передал полученные сведения Клименко В.В., указав на необходимость изготовления доверенностей, а также внесения сведений о якобы их выдаче в соответствующие журналы с целью исключения возможности в дальнейшем обжалования действий со стороны Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И.

    Клименко В.В., выполняя отведенную ей роль, находясь в здании администрации Новобессергеневского сельского поселения <адрес> посредством компьютерной техники изготовила, используя предоставленные ранее сведения об анкетных данных, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. (№ в книге нотариальных действий), которую в последующем, передала Шевченко А.А.

    В период до ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганков М.Г. узнали о поданном Хмыровым Ю.В. иске в Неклиновский районный суд <адрес> к ОАО «Заря» об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на поле №, 2 земель ОАО «Заря», после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного получения права на земельный участок и исключения возможности иных лиц получить возможность распоряжаться земельным участком, подали встречный иск от имени Крицкой А.В., Терещенко Л.П., Григоренко Д.А., Агапочкина В.А., Акименко И.А., Аксюкова Ю.В., Болохова С.П., Бобрышевой В.Е., Галуза Г.А., Дурицина С.В., Елесеевой З.И., Егоровой В.П., Кленова Г.И., Козлова А.П., Колина В.А., Каретной Л.В., Каретного В.С., Михайлушко В.А., Миусской Т.А., Поготова С.В., Протасова С.А., Стаценко В.С., Черныш А.И., Чубостроева Е.А., Чичигиной Р.М., Шокина В.В., Киселева В.М., Земляного А.И., Чекаловой Н.В., Аксюковой Н.М., Дзюба Н.Ф., Конотопченко Н.А., Сканченко И.Ю., Лещенко А.К., Гаенко А.И., Буцай П.П., Сапоненко А.И., Оленникова С.Н., Ткаченко М.Б., Скорого А.М., Телова А.В., Копытова Н.А., Кушнаревой Л.Н., Опрышко Л.Д., Бабина Н.Г., Ермаковой Т.И., Яковлевой В.Н., Тахтамышевой Т.И., Степановой В.И., Егорова А.И., Крюкова Г.Н., Григоренко Е.Д., Даниленко Е.А., Марченко А.М., Левченко А.Ю., Григорошенко В.В., Волошина В.Г., Гузенко Р.И., Гелдаш Л.В., Гармаш Л.В., Дмитриева А.С., Надолинского О.С., Тихонова В.Н., Шевченко В.В., Селезневой И.Н., Зубенко Т.М., Реунова В.И., Шокиной В.С., Аксюкова В.Н. в лице представителя по доверенностям Шевченко А.А. об определении им местоположения выделяемых участков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участником долевой собственности поля №, 2 выделены указанным гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом вынесено решение об отказе в иске Хмырова Ю.В. и удовлетворении встречного иска, тем самым определив местоположение выделяемых вышеуказанными гражданами земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка ОАО «Заря» в границах – участок площадью 44,56 га по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №, поле №, и участок площадью 2,8 га, поле №, а также о прекращении права общей долевой собственности указанных участников с иными участниками общей долевой собственности земельного участка ОАО «Заря».

    Таким образом, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганков М.Г. получили возможность осуществления дальнейших действий, направленных на приобретение земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

    В дальнейшем, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганков М.Г., действуя совместно и согласованно, изготовили заведомо не соответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. продали вышеуказанный земельный участок Цыганкову М.Г. за сумму в размере 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленых обстоятельствах от имени Цыганкова М.Г., Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. с подражанием их подписи.

    Продолжая реализовывать преступный умысел, Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганков М.Г. подали в Неклиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от имени Цыганкова М.Г. к Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. о признании сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле № действительной и признании за Цыганковым М.Г. права собственности на него, обосновав подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Исковое заявление Цыганкова М.Г. было принято Неклиновским районным судом к рассмотрению. В ходе судебных заседаний, Шевченко А.А., представляя интересы пайщиков на основании ранее изготовленной доверенности от имени Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом с Цыганковым М.Г. и Клименко В.В., поддержал заявленные Цыганковым М.Г. исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> по исковому заявлению Цыганкова М.Г. было вынесено решение об удовлетворении иска Цыганкова М.Г., признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании за Цыганковым М.Г. права собственности на земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле № и исключении Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк В.П., Хомяк Л.И. из числа собственников указанного земельного участка.

    В дальнейшем, Цыганков М.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал от своего имени в Неклиновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №, включая указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Неклиновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрировано право собственности Цыганкова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600024:379 по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №, о чем было выдано свидетельство о праве собственности 61-АД 487652 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате совершенных действий Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганков М.Г. приобрели фактическое право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600024:379 по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №, рыночной стоимостью 924 000 руб., право собственности на который незаконно зарегистрировано за Цыганковым М.Г., что причинило Фащенко В.В., Устименко Г.А., Хомяк Л.И., Хомяк В.П. ущерб в размере 924 000 рублей.

    Заявляя требования об истребовании из собственности Пардилова П.И. земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:379, площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле № в свою общедолевую собственность, истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между тем, указанное выше решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыганкова М.Г. к Хомяк В.П., Хомяк Л.И., Устименко Г.А. и Фащенко В.В. о признании действительным договора и признании права собственности, которым признан действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, и за Цыганковым М.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №. сохраняет свою законную силу и не отменено вплоть до настоящего времени.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

    В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    Приведенные положения процессуального закона и их разъяснения, данные Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Цыганкова М.Г. на земельный участок площадью площадью 2,8 га с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0379, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле № изначально возникло на основании сохраняющего законную силу решения районного суда (которым также установлена действительность соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным по гражданскому делу, участие в котором в качестве ответчиков принимали истцы по настоящему иску (их правопредшественники - наследодатели), то в рамках настоящего дела Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. не вправе оспаривать законность (действительность) оснований отчуждения принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности, а также обстоятельства и законность основания возникновения права собственности Цыганкова М.Г. на спорное имущество.

    Изложенное свидетельствует о невозможности до тех пор, пока решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свою законную силу, для Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. доказать совокупность предусмотренных ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влекущих возможность истребования в их пользу ? доли в общую долевую собственность земельного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

    При этом, вопреки доводам искового заявления, выводы, изложенные в приговоре Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут преодолевать для истцов преюдициальную силу решения Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установленных названным судебным актом обстоятельств действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами (их правопредшественниками) и оснований возникновения у Цыганкова М.Г. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ОАО «Заря», поле №.

     Иное (удовлетворение заявленных исковых требований) в данном случае повлечет существенное нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делам для лиц, привлеченных к рассмотрению такового, а также приведет к одновременному существованию двух судебных решений, которыми будут установлены вступающие в существенное противоречие обстоятельства, касающиеся одних и тех же материальных правоотношений.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хомяк Л.И., Хомяк В.П., Устименко Г.А. к Мардахаев В.Б., Пардилова П.И. об истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ