Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-18/2023 от 10.01.2023

Дело № 2 - 956/2023 Изготовлено 10 июля 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000021-63

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по иску ИП Шутова Александра Владимировича к Разину Герману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Шутов А.В. обратился в суд с иском к Разину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований просил:

    Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом остаточной (утилизационной) стоимости замененных деталей в размере 69 420,78 рублей,

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оценкой утилизационной стоимости замененных деталей в сумме 2 000 рублей,

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что Шутов А.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, истцу причинен имущественный вред в размере 137 000 рублей, при следующих обстоятельствах: водитель Разин Г.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на секционные ворота правого въезда в цех <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот составила 137 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением, договором подряда, и платежным поручением. Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховщиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 67 473,04 рубля. В связи с тем, что стоимость причиненного истцу ущерба значительно выше, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба в размере 69 526,96 рублей (137 000 (сумма ущерба) – 67 473,04 рубля (страховое возмещение). Претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу по истечению срока хранения. Истцом была проведена утилизационная стоимость заменяемых деталей, которая составляет 106,18 рублей. Для оценки утилизационной стоимости истцом был заключен договор, стоимость данных услуг составила 2 000 рублей.

    Истец ИП Шутов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Трифонова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Указала на то, что просит взыскать с виновника, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение.

    Ответчик Разин Г.В. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что истец Шутов А.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-63).

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал привлеченному к участию в деле третьему лицу ООО «СПЕКТР», что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области (л.д. 158-159).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, с г.р.з. № управлял ответчик Разин Г.В., что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях, содержащихся в данном материале Разин Г.В., указал, что 20 июля 2022 года, управляя вышеуказанным автомобилем заехав на территорию предприятия по адресу: <адрес> при развороте задним ходом ударил ворота и повредил 1 секцию ворот.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик Разин Г.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Ярославле, <адрес>, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что водитель Разин Г.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, с г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на секционные ворота правового въезда в цех <данные изъяты> по адресу: <адрес>

    В результате ДТП секционные ворота были повреждены.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждённых секционных ворот составила 137 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением №11545 от 11 августа 2022 года, договором подряда №1494 от 05 сентября 2022 года, а также платежным поручением №1561 от 31 августа 2022 года.

    Шутов А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 30 сентября 2022 года Шутов А.В. был уведомлен о том, что ему была произведена страховая выплата в размере 67 473,04 рубля на основании независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА».

    Также Шутов А.В. направлял в адрес ответчика Разина Г.В. претензию, однако ответ на претензию получен не был.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинителем вреда – ответчиком Разиным Г.В. не оспариваются документы, представленные истцом о фактических затратах на приведение секционных ворот в состояние, в котором они было до ДТП, своего заключения суду не представил.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с Разина Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 420,78 рублей (137 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус 67 473,04 рубля (сумма, выплаченная страховой компанией) минус 106,18 (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате справки об утилизационной стоимости истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, несение данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП Валдаевым А.Ю.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика Разина Г.В. в пользу истца в размере 2 285 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением №1751 от 27 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Разина Германа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРН №) стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 420,78 рублей, расходы по оплате оценки утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько