Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-543/2023 (43RS0002-01-2023-001783-83)

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года             г. Киров, ул. Московская, 70                 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев жалобу Саввиди А.Н. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Краева М.Б. от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Краева М.Б. от 07.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение Саввиди А.Н. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указывая в обоснование, что при указании в определении, что собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая совершила наезд на его машину, в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности на автомобиль. Ссылка в определении на наличие «колейности» проезжей части не соответствует действительности, поскольку на представленных инспектору фотографиях с места ДТП видно, что проезжая часть очищена от снега, в связи с чем доводы виновника ДТП об обстоятельствах ДТП не проверены и голословны. Кроме того, указывает, что инспектором установлены два состава административного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что исключает вынесение обжалуемого определения. Считает, что при вынесении определения не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, не исследованы материалы дела, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение – ФИО1, возразила против удовлетворения жалобы, указав, что на месте ДТП в действительности имелась колейность. Также пояснила, что автомобиль ею был приобретен за 3 дня до ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 26.01.2023, в силу чего предусмотренный законом 10-суточный срок обязанности страхования транспортного средства ею нарушен не был. За оставление места ДТП, участником которого она являлась, 10.03.2023 она была привлечена на основании постановления мирового судьи к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания, данное постановление вступило в законную силу. Иных нарушений ПДД ею допущено не было.

Заявитель Саввиди А.Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении – Краев М.Б., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 29.01.2023 в 02 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной Чери, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Саввиди А.Н.

В ходе проведенной проверки по обстоятельствам ДТП от Саввиди А.Н. 29.01.2023 было получено объяснение, из которого следует, что 29.01.2023 в 02 час. 10 мин. он услышал срабатывание сигнализации своего автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №. Выйдя на улицу, увидел, что его автомашина имеет повреждения задней части, которых ранее не было.

Также в ходе проверки 07.03.2023 по обстоятельствам ДТП было получено объяснение от ФИО1, из которого следует, что 29.01.2023 около 02 час. 10 мин. она управляла автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, и отъезжая от места парковки от дома № 141 по ул. Карла Либкнехта, не смогла выехать из колеи, не справилась с управлением и совершила наезд на автомашину Чери, припаркованную у дома № 141 по ул. Карла Либкнехта.

Кроме того, в ходе проверки была составлена схема места административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение автомашины Чери, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, а также установлены повреждения данного автомобиля.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Краевым М.Б. 07.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с выводами которого соглашается и суд.

Доводы жалобы о том, что наличие «колейности» проезжей части не соответствует действительности, в связи с чем доводы виновника ДТП об обстоятельствах ДТП не проверены и голословны, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влияют на решение вопроса о действиях ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. При этом из имеющегося в материалах дела фотоснимка, датированного 29 января, не представляется достоверно установить отсутствие на проезжей части колеи.

Доводы жалобы Саввиди А.Н. о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27, ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ВАЗ-2114, не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица о том, что за деяние, непосредственно в результате которого произошел наезд, не предусмотрена ответственность действующим административным законодательством, в силу чего в данной части в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются верными.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 указанных составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27, ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении наезда на транспортное средство заявителя 29.01.2023 с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2114 от 26.01.2023 о приобретении данного автомобиля ФИО1 и при вынесении судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится за пределами обжалования определения должностного лица от 07.03.2023.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Саввиди А.Н. суд не находит, в связи с чем определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Краева М.Б. от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Краева М.Б. от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Саввиди А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.А. Пислигина