Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2023 ~ М-4325/2023 от 26.09.2023

6

Дело № 2-4929/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-008472-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Байструкова Н.Н. к Нестеренко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Р.В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Нестеренко М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что **.**.**** между Степановым Р.В., действующим в качестве займодавца, и Нестеренко М.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1. договора установлено, что возврат суммы займа происходит единовременно не позднее **.**.****. Тогда же, **.**.**** сумма займа была передана наличными денежными средствами ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается актом получения денежных средств от **.**.****.

Заключенный договор займа не содержал условия о размере процентов. Таким образом, на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 482 436,62 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** составила 14 985 000 руб. Однако, истец, добровольно снижает размер пени до суммы 1 498 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**.**** истец и ответчик заключили договор о залоге транспортного средства от **.**.****.

Согласно приложению ### к договору о залоге заложенным имуществом является транспортное средство СКАНИЯ ###, **.**.**** года выпуска, VIN-номер ###, Модель, № двигателя: ### Шасси (рама) ###.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства не выполнил, от переговоров уклоняется, а также уклоняется от исполнения обязательств по добровольной передаче залога в порядке отступного, предусмотренных пунктом 3.3 договора о залоге.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нестеренко М.А. в пользу Степанова Р.В. сумму основного долга по договору займа денежных средств от **.**.**** в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 482436, 62 руб., сумму пени в размере 1 498 500 руб., всего - 3 480 936, 62 руб.

Взыскать с Нестеренко М.А. в пользу Степанова Р.В. проценты, начисляемые на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с **.**.**** исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство СКАНИЯ ###, **.**.**** года выпуска, VIN-номер ### Модель, № двигателя: ###, шасси (рама) ###, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2023 года произведена замена истца Степанова Р.В. на его правопреемника Байструкова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Гацко Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Байструков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Нестеренко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Нестеренко М.А. по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Нестеренко М.А.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Степановым Р.В. и Нестеренко М.А. был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа возврат суммы займа происходит единовременно не позднее **.**.****.

Как указано в п. 2.3. договора датой фактического предоставления займа, является дата подписания акта получения денежных средств.

В подтверждение условий настоящего договора заемщик и займодавец составляют акт получения денежных средств, удостоверяющий передачу указанной в п. 1.1 договора денежной суммы (суммы займа). Акт составляется в одном экземпляре – для займодавца и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт предоставления заемщику Нестеренко М.А. суммы займа в размере 1500000 руб. подтверждается актом получения денежных средств (займа) от **.**.****.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между Степановым Р.В. и Байструковым Н.Н. **.**.**** заключен договор уступки (цессии) прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, указанные в п. 1.2 настоящего договора права требования к Нестеренко М.А.

Как указано в п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором цедент уступает, а цессионарий принимает следующий права требования к должнику: право требования возврата займа в сумме 1500000 руб., принадлежащие цеденту как займодавцу в соответствии с договором займа денежных средств от **.**.****, заключенного между цедентом и должником; права залогодержателя в отношении предмета залога, указанного в п. 1.3 настоящего договора, принадлежащие цеденту на основании договора о залоге транспортного средства от **.**.****, заключенного между цедентом и должником для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от **.**.****.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки цедент также уступает, а цессионарий принимает все права, связанные с указанными в п. 1.1, 1.2 настоящего договора требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от **.**.**** в размере основного долга в сумме 1500 000 руб.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из условий договора займа денежных средств от **.**.**** следует, что данный договор не содержит условия о размере процентов за пользование займом. В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809 ГК РФ, за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 482 436,62 руб.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, в связи с чем, с ответчика Нестеренко М.А. в пользу Байструкова Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 482436 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с **.**.****, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** составила 14 985 000 руб. Однако, как указано в исковом заявлении, истец добровольно снизил размер пени до 1498500 руб.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 337222, 10 руб.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**.**** Степанов Р.В. и ответчик Нестеренко М.А. заключили договор о залоге транспортного средства от **.**.****.

Согласно приложению ### к договору о залоге заложенным имуществом является транспортное средство СКАНИЯ ### **.**.**** года выпуска, VIN-номер ###, Модель, № двигателя: ###, Шасси (рама) ###.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб.

Как установлено п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и иных сумм в соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Нестеренко М.А.

Поскольку ответчик Нестеренко М.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1500000 руб., установленной договором о залоге ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, с учетом существа постановленного судом решения, считает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Кемерово с ответчика в размере 20098, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Байструкова Н.Н. к Нестеренко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко М.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Байструкова Н.Н. (паспорт гражданина РФ серии ###) задолженность по договору займа от **.**.**** в сумме 2319658, 72 руб., из которой:

- 1500000 руб. – сумма займа;

- 482436, 62 руб. – проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.****;

- 337222, 10 руб. – пени.

Взыскать с Нестеренко М.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Байструкова Н.Н. (паспорт гражданина РФ серии ###) проценты, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с **.**.****, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство Скания ###, **.**.**** года выпуска, VIN ###, принадлежащее Нестеренко М.А..

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Нестеренко М.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 20098, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2023 года.