Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Труфанова Т.И.                         Дело №11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                                     12 декабря 2023 года

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу №2-34-1776/2023 года по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Номер), в пользу ООО «Ситиус» (Номер) задолженность по договору потребительского займа Номер от 25.01.2022 г. по состоянию на 13.06.2023 – 18115,60 рублей, расходы по уплате госпошлины – 724,62 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2022-2676083 на сумму 10 000 руб., под 364,979% годовых, сроком до 22.03.2022. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 05.10.2022 ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и истец заключили договор уступки прав требования №СФС-051022.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.06.2023 – 18115,60 рублей (5651,3 рубля – основной долг и 12 464,3 рубля – проценты), расходы по уплате госпошлины – 724,62 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи в части взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представтель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Номер на сумму 10 000 рублей под 364,979% годовых сроком до 22.03.2022.

Каких-либо документов, подтверждающих пролонгацию данного договора, измененеие его условий либо его полное исполнение, материалы дела не содержат.

Факт заключения договора займа и исполнения ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа ФИО1 не оспаривается, равно как и наличие не исполненного им обязательства по возврату суммы займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №СФС-051022 от 05.10.2022 ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции ООО «Ситиус».

Разрешая требования ООО «Ситиус» и удовлетворяя их, мировой судья верно исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно расчета задолженности по процентам в виду следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно условиям договора потребительского кредита (займа), его полная стоимость составляет 13727,92 рубля, количество платежей по договору – 4 платежа вносятся: 08.02.2022 в сумме 3432,04 рубля, 22.02.2022 в сумме 3432,04 рубля, 08.03.2022 в сумме 3432,04 рубля, 22.02.2022 в сумме 3431,8 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора, взимается неустойкав размере не более 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст. 309-310 ГК РФ).

ООО «Ситиус» исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В то время как ФИО1 свои обязательства выполнил не надлежащим образом, оплатив в установленные договором сроки – 09.02.2022 и 22.02.2022 только часть суммы: 4348,7 рублей – основной долг и 2535, 7 рублей - проценты.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что неисполненная часть обязательств ответчика по договору потребительского займа Номер от 25.01.2022 составила: 5651,3 рублей – основной долг и 1192,22 рубля – проценты.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 364,979% (в соответствии с п. 2.3 оферты и п. 3.4 Общих условий договора потребительского займа) за период с 26.01.2022 г. по 13.06.2023, суд исходит из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа - Дата.

В тоже время, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в своем определении №41-КГ18-46 от 13.11.2018, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок (до одного года), нельзя признать правомерным, требования ООО «Ситиус» в части взыскания процентов в размере 12464,3 рублей (с учетом уплаченных ранее в сумме 2535,7 рублей) не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 23.03.2022 г. по 13.06.2023 включительно подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Такое ограничение установлено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, из которого следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности условий договора, предусмотренных п. 2.3 оферты и п. 3.4 Общих условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией в части процентов и принятый мировым судьей не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом за указанный период рассчитывается следующим образом: 5651,3 рублей остаток по основному долгу x 9,67% средневзвшенная процентная ставка Банка России по состоянию на 01.01.2022 / 360 x 728 дней = 1099,28 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа до 7942,8 рублей (5651,3 рублей остаток по основному долгу + 1192,22 рубля задолженность по процентам за период с 23.01.22 по 22.03.2022 из расчета 364,979% годовых по условиям договора + 1099,28 рублей проценты за период с 23.03.2022 по 13.06.2023 по средневзвшенной процентной ставке Банка России), вследствие чего решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению и в части взысканной госпошлины, а именно снижению до 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности объема оказанных услуг их стоимости суд считает не обоснованными, так как заявленные расходы не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Каких-либо иных существенных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-34-1776/2023 года по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» суммы задолженности по договору потребительского займа Номер от 25.01.2022, а также в части расходов по оплате государственной пошлины,

снизив размер задолженности с 18115,60 рублей до 7942,8 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с 724,62 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-34-1776/2023 года по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Беляева М.В.