Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 ~ М-3439/2022 от 29.09.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007553-71

Дело №2-3188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прохорова Г. В. к Михальцову С. Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Прохоров Г.В. обратился в суд с иском к Михальцову С.Н., в котором просит выделить в натуре принадлежащие Прохорову Г. В. 2278/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 227,8 кв. м., по адресу: ..., выделить в натуре принадлежащие Михальцову С. Н. 1174/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый номер ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 177,4 кв. м., по адресу: ...; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Прохорова Г. В. на 2278/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., постановки на государственный кадастровый учетом и государственной регистрации права собственности Прохорова Г. В. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 227,8 кв. м., по адресу: ... ..., государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Михальцова С. Н. на 1774/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., постановки на государственный кадастровый учетом и государственной регистрации права собственности Михальцова С. Н. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 177,4 кв. м., по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прохорову Г. В. принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: .... На основании «Проекта переустройства нежилого здания по ... в жилой дом», подготовленного ООО «Архитектурное бюро», Решением Администрации Октябрьского района г. Томска № 41-к от 15.11.2010 г. указанное нежилое здание было переведено в жилой дом. По результатам завершения работ по переводу на кадастровый учет с кадастровым номером ... было поставлено жилое здание, наименование: многоквартирный жилой дом. Согласно Справки выданной 30.11.2010 г. ФГУП «Ростехинентаризация- Федеральное БТИ» вводимое в эксплуатацию жилое здание состояло их двух квартир. За истцом, как единственным собственником объекта было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В 2017 г. на основании договора купли-продажи, совершенного 26 января, истец продал ответчику фактически квартиру ... в указанном многоквартирном доме, переход права был совершен на 1774/4052 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, а также на 55836/126900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер .... В 2022 г. земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... был поделен на два самостоятельных земельных участка, зарегистрировано право индивидуальной собственности истца на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., и право ответчика на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер .... С момент перевода жилой дом состоял из двух изолированных жилых помещений, которые при постановке на кадастровый учет жилого дома также были поставлены государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами ... и ... (на настоящий момент указанные объекты сняты с кадастрового учета). Фактических споров между истцом и ответчиком по поводу использования жилых помещений нет: истец использует жилое помещение ..., ответчик жилое помещение ....

Истец Прохоров Г.В., его представитель Севергина Я.В., ответчик Михальцов С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

01.11.2022 в адрес суда от ответчика Михальцова С.Н. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27223,04 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2022.

Поскольку ответчик признала исковые требования, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, а именно в размере 19056,13 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8166,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прохорова Г. В. к Михальцову С. Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Прохорову Г. В. 2278/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 227,8 кв. м., по адресу: ....

Выделить в натуре принадлежащие Михальцову С. Н. 1174/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 177,4 кв. м., по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Прохорова Г. В. на 2278/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Прохорова Г. В. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 227,8 кв. м., по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Михальцова С. Н. на 1774/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... кадастровый номер ..., и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Михальцова С. Н. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 177,4 кв. м., по адресу: ....

Взыскать с Михальцова С. Н. в пользу Прохорова Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166,91 руб.

Настоящее решение является основанием для обращения Прохорова Г. В. с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины в размере 19056 (Девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, уплаченной по чеку от 19.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: А.Е. Лобанова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-3188/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска