Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12398/2019 от 19.09.2019

Судья Топчиёва Л.С. Апел. гр. дело № 33-12398/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самодуровой Н.Н.,Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодоловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Храповой Т.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» к Никитиной Наталье Петровне, Никитину Андрею Николаевичу, Никитину Алексею Владимировичу, Кодоловой Елене Валериевне, ФИО1 в лице законного представителя Кодоловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение:

с Никитиной Н.П. задолженность в размере 10333 рубля 87 копеек, пени 500 рублей,

с Никитина А.Н. задолженность в размере 10333 рубля 87 копеек, пени 500 рублей,

с Никитина А.В. задолженность в размере 10 333 рубля 87 копеек, пени 500 рублей,

с Кодоловой Е.В. задолженность в размере 8558 рублей 97 копеек, пени в размере 500 рублей,

с ФИО1 в лице законного представителя Кодоловой Е.В. 14264 рубля 95 копеек, пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Никитиной Н.П. в размере 363 рубля 40 копеек, с Никитина А.Н. 363 рубля 40 копеек, с Никитина А.В. 363 рубля 40 копеек, с Кодоловой Е.В. 302 рубля 30 копеек, с ФИО1 в лице законного представителя Кодоловой Е.В. 495 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кодоловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Храповой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.П., Никитину А.Н., Никитину А.В., Кодоловой Е.В., ФИО1 в лице ее законного представителя Кодоловой Е.В. взыскании задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В заявлении указало, что ответчики являются общедолевыми собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению, отоплению, вывозу мусора в сельском поселении Жигули является Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». В связи с тем, что ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, у них образовалась задолженность по вышеуказанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности, судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53825,54 рублей, пени в размере 8273,89 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее законного представителя Кодоловой Е.В., просит указанное решение суда изменить, отказав во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данной квартире ФИО1 и Кодолова Е.В. не зарегистрированы, не проживали и не проживают, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Кодолова Е.В. (доля в праве 3/17), ФИО1 (доля в праве 5/17), Никитина Н.П. (доля в праве 3/17), Никитин А.В. (доля в праве 3/17), Никитин А.Н. (доля в праве 3/17) являются общедолевыми собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Жигули муниципального района <адрес> ответчики Никитина Н.П., Никитин А.Н. и Никитин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанной квартире.

Ответчики Кодолова Е.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РКЦ УК-3».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиной Н.П. заключен договор на предоставление коммунальных услуг населению №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиной Н.П. заключен договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов №.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истцом – муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» оказываются услуги по вывозу мусора, холодному водоснабжению, отоплению, <адрес>, что сторонами не оспорено.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета, собственники <адрес> вышеуказанного дома уклоняются от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд первой инстанции, верно установил, что в настоящее время у собственников <адрес> образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг составила 53 825,54 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составили - 8 273,89 руб.

В подтверждение правильности расчетов представителем истца суду представлена выписка из лицевого счета ответчика с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей и сумм, подлежащих оплате.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

При этом, суд верно указал на то, что срок исковой давности для подачи данного искового заявления в силу ст.ст.196,202,204 ГК РФ, не истек, поскольку ранее, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье и судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области Автозаводского судебного района г.Тольятти был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив, что ответчики Кодолова Е.В. и ФИО1, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, проживают по адресу: <адрес>, где Кодолова Е.В. участвует в оплате коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика Кодолову Е.В. и ФИО1 не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных услуг в виде вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и за пользование холодной водой (данная услуга рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков). В связи с чем обосновано указал на то, что задолженность по указанным услугам подлежит взысканию с ответчиков Никитиной Н.П., Никитина А.Н., Никитина А.В., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, коммунальная услуга в виде подачи холодной воды на общие домовые нужды (ОДН) и услуга по отоплению являются общими для всех жильцов дома и рассчитываются исходя из общего норматива, на основании чего суд произведя перерасчет, правомерно взыскал задолженность по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с Никитиной Н.П. задолженность в размере 10333 рубля 87 копеек, с Никитина А.Н., а задолженность в размере 10333 рубля 87 копеек, с Никитина А.В. задолженность в размере 10 333 рубля 87 копеек, с Кодоловой Е.В. задолженность в размере 8558 рублей 97 копеек, с ФИО1 в лице законного представителя Кодоловой Е.В. 14264 рубля 95 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пеней, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 8 273,89 руб. до 2500 руб., взыскав ее с ответчиков в равных долях, то есть пор 500 рублей с каждого.

По мнению судебной коллегии, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной квартире Храпова Т.Д. и Колодова Е.В. не зарегистрированы, не проживали и не проживают, не являются правовым основанием для отмены решения суда. Так как, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку, коммунальная услуга в виде подачи холодной воды на общие домовые нужды (ОДН) и услуга по отоплению являются общими для всех жильцов дома и рассчитываются исходя из общего норматива и задолженность по ним подлежит взысканию со всех ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

При этом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Колодовой Е.В. и Храпова Т.Д. по оплате коммунальных услуг в виде вывоза твердых бытовых отходов (ТБО и за пользование холодной водой), поскольку они данными видами коммунальных услуг не пользуются ввиду не проживания в квартире.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении Храповой Т.Д. так как при вынесении судебного приказа она не была указана в списке должников и требование к ней было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно необходимо применить срок исковой давности к периоду задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предметом регулирования в данном случае служит определение временного периода, на протяжении которого истец, чьи права субъективно нарушены, обладает правом на соответствующую судебную процедуру в безусловном порядке.

Своим правом на взыскание образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своевременно, предъявив в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа с Никитиной Н.П., Никитина А.Н., Никитина А.В., Кодоловой Е.В., последняя из которых, является также законным представителем несовершеннолетней ФИО1

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом включение в качестве ответчика ФИО1 не может служить основанием для применения положений гражданского кодекса о исковой давности.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кодоловой Е.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным к её дочери требованиям.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодоловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Храповой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: