Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5738/2023 от 17.04.2023

Судья: Федосеева С.Л. гражданское дело № 33 – 5738/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 рублей, из которых основной долг 29000 рублей, просроченные проценты 43500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

Установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 29000 рублей на срок до 05.09.2021г. с начислением 361,350% годовых. В нарушение условий указанного договора ответчик не исполняет свои обязательства и за ним числится задолженность по указанному договору в размере 72500 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 29000 рублей, по просроченным процентам в сумме 43500 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 72 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам разрешения требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Свои доводы обосновывает тем, что с расчетом истца и примененной им ставкой при расчете пени не согласен, считает ее не соответствующей последствиям нарушения. Также ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает, что денежных средств от ООО МКК «Русинтерфинанс» не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 11.08.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей на срок 25 дней, т.е. до 05.09.2021г.

Итоговая сумма на момент возврата 05.09.2021г. составляет 36177 руб., п. 4.1. договора займа.

Размер процентов за пользование займом 0, 99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, п. 1.1 Публичной оферты и Общих условий предоставления микрозайма

Согласно Публичной оферты и Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» п 1.7, полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых.

Исходя из анализа положений договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что срок его предоставления был определен в 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

ФИО1 свои обязательства по договору зама надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному договору займа с ответчика.

В связи с поступившими возражениями от должника приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в сумме 72500 рублей, из которых задолженность по основному долгу 29000 рублей, задолженность по процентам в размере 43500 рублей (29000 х 0,99 % х 152 дня = 43639, 20 руб., итого размер процентов истцом определен в сумме 43500 руб. с учетом положений части 24 статьи 5 Закона N 353 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в данной редакции в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком, а также документов, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 данного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что было учтено судом первой инстанции в полной мере.

Как обоснованно указано судом, поскольку ответчиком платежи в счет погашения долга не производились, истцом на сумму долга 29 000 рублей были начислены проценты за пользование займом в сумме 43500 руб., составляющую полуторакратную сумму непогашенной части долга.

Вопреки доводам ответчика предельные значения превышены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Признавая обоснованными вывода суда, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует и превышение предельных значений полной стоимости потребительского кредита, так как по условия договора полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых. В то время как согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитанных Банком России предельное значение ПСК (проценты) составляет 365, 000 в отношении потребительских займов без обеспечения до 30 дней и до 30 тыс. включительно, заключаемых в 3 квартале 2021 микрофинансовыми организациями с физическим лицами.

Таким образом, предельное значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, в юридически значимый период, не превышено.

С учетом вышеизложенного проценты, предусмотренные договором микрозайма, и предъявленные к взысканию сверхвысокими, как на том настаивает ФИО1 в отношении к рассматриваемому сроку, либо нарушающими права заемщика несоразмерно интересам кредитора, с учетом выше приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не являются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права с учетом даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о не заключении договора и не получении заемных средств также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела публичной офертой о предоставлении микрозайма, договором займа, копией справки АО «Тинькофф Банк» о получении заемных средств, соглашением об использовании простой электронной подписи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: