Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2024 (2-354/2023;) ~ М-360/2023 от 14.12.2023

22RS0042-01-2023-000505-91

№ 2-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Ожогиной,

при секретаре Д.В. Крючковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Алтайскому краю к Иванину Алексею Павловичу о возмещении ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Иванину А.П. о возмещении ущерба (в порядке регресса), указав следующее.

20.05.2020 Иванин А.П. назначен на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ГУФССП России по Алтайскому краю пристава (приказ ФССП России от 20.05.2020 № 426-лс), 11.05.2022 уволен со службы из органов принудительного исполнения (приказ ФССП России от 04.05.2022 № 3103-лс).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2022 по делу № 2-155/2022 исковые требования К.Л.Г. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу К.Л.Г. взысканы убытки в размере 46 112 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2009 исковые требования КМБ Банка (ЗАО) к К.Л.Г., Д.С.И., С.А.К., С.И.В., Фоминой PH. о взыскании сумм удовлетворены. В пользу КМБ Банка (ЗАО) с К.Л.Г., Д.С.И., С.А.К., взыскана задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0713-822 от 17.05.2007 в размере 337 950 руб. и государственная пошлина в сумме 5 089,50 руб.

Постановлено взыскать солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с К.Л.Г., Д.С.И., С.И.В., Ф.Р.Н., С.А.К. задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0712-2263 от 29.12.2007 в размере 383 689 руб. и государственной пошлины в сумме 5 556,89 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4478/2009 по иску КМБ Банка (ЗАО) к К.Л.Г., Д.С.И., С.А.К., С.И.В., Фоминой RH. о взыскании сумм на взыскателя - ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.11.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу № 2-4478/2009.

11.03.2016 между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Содействие» уступлены права требования, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с К.Л.Г.,

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (дело № А60-57107/2016), указанный договор от 11.03.2016 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (дело № А60-57107/2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 90748/17/22021 -ИП в отношении должника К.Л.Г., в пользу взыскателя - ООО КА «Содействие», на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2009.

Определением суда от 19.06.2018 определение суда от 10.10.2017, которым произведена замена взыскателя ООО КА «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскателя долгов» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2018 заявление ООО «Группа компаний взыскания долгов» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Группа компаний взыскания долгов» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству.

19.11.2021 К.Л.Г. обратилась к руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Письмом УФССП России по Алтайскому краю от 23.12.2021 жалоба К.Л.Г. признана обоснованной, судебным приставом — исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением от 24.12.2021 ООО «Группа компаний взыскания долгов» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Курсаковой Л.Г., поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 90748/17/2202 ПИП с истца в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов» были взысканы денежные средства в размере 46 112,12 руб.

Впоследствии, денежные средства К.Л.Г. не возвращены.

Рассматривая спор о взыскании с ФССП России убытков, суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии оснований для его возбуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула пришел к выводу, что денежные средства со счета истца были списаны незаконно, что свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с К.Л.Г. не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца и является убытками должника, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на государственной службе.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 130745 от 05.12.2022 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) судебный акт по делу № 2-155/2022 от 21.06.2022 исполнен на сумму 47 695,12 рублей.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей К.Л.Г. причиненный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Иваниным А.П. ущерб по вышеуказанному делу при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования к последнему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 № в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 47 695 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Алтайскому краю не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще..

Ответчик Иванин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ответа на запрос от 21.12.2023 № 747, предоставленного Отд МВД России по Родинскому району, Иванин Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 20.09.2021 по настоящее время.

Согласно ответу на запрос от 10.01.2024, предоставленного отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Иванин Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 20.09.2021 по настоящее время.

Кроме того, Иванин А.П. обратился в Родинский районный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его проживания, <адрес>.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело № 2-29/2024 по иску ГУФССП России по Алтайскому краю к Иванину Алексею Павловичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) передать по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку оно принято Родинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик выбыл из Родинского района до принятия судом дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-29/2024 по иску ГУФССП России по Алтайскому краю к Иванину Алексею Павловичу о возмещении ущерба (в порядке регресса) передать по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Ожогина