Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-1060/2023;) ~ М-1034/2023 от 20.11.2023

Дело №2-102/2024

25RS0006-01-2023-002132-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев     20 февраля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 102/24 по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Кравченко Виктору Васильевичу о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ответчик являлся работником у истца. После завершения Кравченко В.В. службы в период ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 590, 14 руб.

ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 04.04.2018 №52 о/д «О завершении специальной оценки условий труда». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п. 16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда должностные оклады гражданского персонала, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако за период с 04 апреля по 30 июня 2018 г. работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, выплачивались должностные оклады с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8%, в результате чего возникла неположенная выплата заработной платы, возврат которой добровольно ответчик не произвел.

В связи с изложенным оно просило взыскать с ответчика Кравченко В.В. задолженность в сумме 1 590, 14 руб.

В судебном заседании суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и Кравченко В.В., последний принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной № в/г № с. Новосысоевка Яковлевского района теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (с. Новосысоевка Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (г. Уссурийск Приморский край) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказа начальника жилищно-куммунальной службы № (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и Кравченко В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 акта №34 выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ЖКС № (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой работникам службы с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8% сумма переплаты заработной платы составила 2136831 рубль 10 копеек.

Из расчетных листков следует, что Кравченко В.В. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апреле 2018 г. выплачено по ставке 12% за вредные условия труда – 764,03 руб., в мае и июне 2018 г. – за вредные условия по 760,08 руб., с учетом данной ставки ему так же выплачены: выслуга, премия, районный коэффициент и северная надбавка.

Из расчета, составленного истцом, следует, что Кравченко В.В. за вредные условия труда доплачено повышение к окладу на 12%, что составило: в апреле 2018 г. – 764,03 руб., в мае и июне 2018 г. по 760,08 руб., всего в размере 2 211, 43 руб., тогда как ему была положена доплата к окладу на 8%, что составило в апреле 2018 г. - 460,84 руб., в мае и июнь 2018 г. по 506, 72 руб., всего на сумму 1 474, 28 руб. Разница между выплатами составила 737, 15 руб., на данную разницу были начислены и переплачены: выслуга, премия, районный коэффициент и северная надбавка, всего на сумму 1090,99 руб., на общую сумму 1 828, 14 руб. и за вычетом НДФЛ в размере 238 руб., общая сумма переплаты составила 1 590, 14 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес Кравченко В.В. претензию с просьбой осуществить возврат задолженности в размере 1590,14 рублей.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 настоящей статьи, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал у истца машинистом (кочегаром) котельной.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в результате которой на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п.16 приложения № Положения о системе оплаты труда должностные оклады гражданского персонала, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в период с мая по июнь 2018 г. ответчику истцом была выплачена заработная плата, и в т.ч. выплата за работу во вредных условиях, из расчета 12% от оклада, в результате чего истцу была излишне выплачена заработная плата в сумме 1590,14 руб.

Суд считает, что указанная сумма заработной платы не может быть взыскана с ответчика, поскольку в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений эти денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм ГК РФ и ТК РФ. В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника или счетной ошибки.

Доказательства недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него перечисленную сумму, материалы дела не содержат.

Так, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, перечисление с апреля по июнь 2018 г. истцом ответчику денежных средств в качестве ежемесячной заработной платы в рамках трудовых правоотношений не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с недобросовестными действиями ответчика. Начисление излишних сумм произведено истцом самостоятельно. При этом, при расчете размера денежной выплаты за работу во вредных условиях, истцом не правильно было применено законодательство, определяющее порядок их выплат.

Счетной ошибки при производстве выплат истцом так же не допущено. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов, правильному начислению заработной платы.

Ссылка на то, что ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

В п. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, указан исчерпывающий перечень оснований, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель добровольно осуществил выплату денежного содержания.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, и истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, суд доводы искового заявления находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Кравченко Виктору Васильевичу о взыскании с работника задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024