Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2023 от 19.10.2023

    Дело № 11-421/2023                                 Мировой судья: Габдрахманов А.Р.

    (2-226/8/2023)

    УИД: 16MS0033-01-2023-000286-91

    Категория: 2.171

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., проверив материалы дела, доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 взыскано 55 630 рублей 00 копеек – в счет возврата стоимости услуги по договору № №-- (Автодруг-2) от --.--.---- г., 1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей 00 копейки – в счет штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением с ООО «Ассистанс Поволжье» также взыскана государственная пошлина в размере 2 168 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ассистанс Поволжье» – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, и прося взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

От ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» поступили частные жалобы на данное определение суда от --.--.---- г..

ФИО1 в своей частной жалобе, прося определение суда от --.--.---- г. отменить и вынести новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, указав, что истец считает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной, поскольку ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в то время как истцом представлены доказательства несения расходов и их размера, помимо того, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, то есть не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Представитель ООО «Ассистанс Поволжье» в частной жалобе на определение суда от --.--.---- г. просил определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать по причине их фиктивности, указав, что представленные истцом доказательства оплаты услуг являются фиктивными, потому как не представлено кассового онлайн чека в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ссылаясь также на то, что истец не проживает в Казани и физически не мог передать наличные денежные средства ООО «Знакомый юрист», а доказательств присутствия истца в месте нахождения ООО «Знакомый юрист» в городе Казани не представлено.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 55 630 рублей – в счет возврата стоимости услуги по договору № №-- (Автодруг -2) от --.--.---- г., 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – в счет штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» государственную пошлину в размере 2 168,90 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» – без удовлетворения.

--.--.---- г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в частной жалобе, от представителя ООО «Ассистанс Повольжье» --.--.---- г. поступило возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов, которое было принято мировым судьей во внимание при решении вопроса об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и ему дана оценка в судебном акте от --.--.---- г..

Помимо этого заявитель ФИО1 указывает на то, что мировым судьей не приведено мотивов признания размера расходов на представителя завышенным, то есть не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, однако судом первой инстанции в определении от --.--.---- г. указано, что судом учитывается сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний по существу спора в судах первой и апелляционной инстанции, участия в них представителя истца и объем выполненных представителем работ в рамках оказания услуг, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств возложена в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не на суд, а на стороны, а суд, в свою очередь, по своему усмотрению определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителя ООО «Ассистанс Поволжье» относительно фиктивности представленных истцом доказательств в связи с отсутствием кассового онлайн-чека в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стоит отметить, что статьей 2 данного Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» также предусмотрены обстоятельства, при которых контрольно-кассовая техника не применяется.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель юридических услуг является наиболее слабой стороной в договоре, в связи с чем, учитывая, что обязанность по ведению расчетов путем применения контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, осуществляющее прием денежных средств, при этом у ФИО1 отсутствует возможность получения кассового чека от лица, в ведении которого находится данная контрольно-кассовая техника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ООО «Знакомый Юрист» квитанций к приходному кассовому ордеру по факту внесения денежных средств в счет оплаты услуг по договору не может являться обстоятельством, находящимся в ведении ФИО1

При этом относительно довода представителя ООО «Ассистанс Поволжье» о том, что истец не проживает в Казани и физически не мог передать наличные денежные средства ООО «Знакомый юрист» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

При этом частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, при этом основные права и свободы человека, к которым относится право на свободу и личную неприкосновенность, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Так в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Так, согласно представленной ксерокопии паспорта ФИО1, она является гражданкой Российской Федерации, то есть обладает всеми правами и свободами, предусмотренными Конституций Российской Федерации, в том числе правом на свободу передвижения, следовательно, имеет право на перемещение по территории Российской Федерации, при этом суду стороной ООО «Ассистанс Поволжье» доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья                                   ФИО4ёв