Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 16.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой О.И. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой О.В. и Банком «Союз» заключен Кредитный договор № на сумму 2 582 793.78 рублей на срок 84 месяца.

Фактически ей было предоставлено 2 370 000.00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 80 000 рублей была списана с её счета ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты карты помощи на дорогах № что подтверждается выпиской по счету. В кредитном договоре нет формации об организациях - получателях кредитных средств. Только после распечатки платёжных финансовых документов был обнаружен факт списания денежных средств в размере 80 000 рублей в организацию ООО «Партнёр», с которой отсутствуют какие-либо договорные отношения. Подтверждение этому платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитному договору была оформлена дополнительная услуга помощи на дорогах, стоимостью 80 000 рублей. Данная услуга ей не нужна и была навязана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО Холдинг» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с которым XX) «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п.1.5 настоящего Договора, а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данных услуг.

В рамках настоящего Договора Стороны согласовали пакет услуг Platinum, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, согласованы в Приложении № к настоящему договору.

Срок действия Договора - 26 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве. Размер платы за право требовать от Исполнителя (ООО «Евро Холдинг») предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик («Авто Консалт Групп») оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 7800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. (Цессионарий), и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент), был заключен Договор № уступки права требования цессии), именуемый в дальнейшем Договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 80 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего Договора.

Данная услуга истцу не нужна и была навязана. Оказание услуг не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Евро Холдинг» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию не получен.

Истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой О.В. и ООО «Авто Консалт Групп» расторгнутым, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298.08 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 020.16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой О.В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН № в пользу Ивановой О.И. (паспорт <...> денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1020.16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 908,94 рублей в доход государства».

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» постановлен вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 10 000 руб. является крайне завышенным и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Таким образом, ответчик считает обоснованным и достаточным взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец Иванова О.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» в ее отсутствие, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, не представило доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с нормами ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом ( пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию, по пакету <...> в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п.1.5 настоящего Договора, а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данных услуг. Размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг составил 7800 рублей за <...> месяцев.

1. между истцом Ивановой О.В. (Цессионарий) и ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО "Евро Холдинг". За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту 80000 путем перечисления денежных средств ООО «Партнер».

Указанные факты подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались. ООО «Авто Консалт Групп» признало получение от истца 80 000 рублей по указанному договору, считая услуги оказанными.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Услугами по договору истец не пользовался. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами гражданский спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно и. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № ЕР006766 с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № ЕР006766 уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 80 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата Platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том. что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Ивановой О.В. пакета услуг Platinum (ООО «Евро Холдинг»).

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, фактически, за 80 000 рублей истец приобрел право пользования рядом услуг, таких как услуги выезда аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь и т.д.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к указанным правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закрепляет ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же, как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

Согласно ст. 450 ГК РФ. сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ. другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора. ущемляющиlbшрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что за реализацию договора об оказании услуг истцу как автовладельцу, истец оплатил ответчику 80 000 рублей. При отказе от данного договора по оказанию услуг, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу не возвращена указанная сумма.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80 000 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 Г"К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит изысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по расчету суда, составляет 298,08 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению, что является правомерным. Оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку это противоречило бы положению п. 6 ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей также установлен факт моральных переживаний истца, в связи с нарушением его прав как потребителя.

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так как требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф с учетом требований разумности и справедливости.

Решение вынесено по заявленным требованиям, в решении даны оценки всем собранным доказательствам, возражением ответчика.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой О.И. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  А.Б. Лебедева